Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33а-6915/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Пчелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-482/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к ГУ ФССП по адрес, ОСП по адрес об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП по адрес, ОСП по адрес и просила освободить имущество - полуприцеп-самосвал от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств: 148653/22/77041-ИП от 10.03.2022, 148654/22/77041-ИП от 10.03.2022; 148452/22/77041-ИП от 10.03.2022; 148654/22/77041-ИП от 10.03.2022; 148618/22/77041-ИП от 10.03.2022; 148641/22/77041-ИП от 10.03.2022; 158789/22/77041-ИП от 10.03.2022; 150940/22/77041-ИП от 11.03.2022; 135440/22/77041-ИП от 03.03.2022; 135433/22/77041-ИП от 03.03.2022; 131761/22/77041-ИП от 02.03.2022; 131836/22/77041-ИП от 02.03.2022, должником в которых выступает ООО Автонерудэкспресс. Требования административного иска мотивированы тем, что имущество должнику не принадлежит. Административным истцом приобретен прицеп на основании договора купли-продажи от 10.03.2022 года. Данное имущество до покупки не имело обременения, запрете на регистрационные действия был наложен уже поле совершения покупки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным по правилам ст. ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Именно на суд возлагается обязанность правильно определить вид судопроизводства, по правилам которого подлежит рассмотрению возникший спор, от этого зависит законность вынесенного решения.

Как усматривается из материалов дела, фио обращалась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества из под ареста.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 указанного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушении указанных норм дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве ответчика должник не привлекался.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, правильно определить вид судопроизводства, определить круг лиц, участвующих в деле, и предмет иска, установить обстоятельства; постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: