Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7147/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Амонова Шерали Эсанбоевича на решение Головинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление... к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о не разрешении въезда на адрес - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио Ш.Э. обратился в Головинский районный суд адрес с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию

.

Требования мотивированы тем, что решение о неразрешении въезда на адрес нарушает его право на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, уведомление о принятии данного решения в его адрес не направлялось. Также ссылался на то, что в полной мере осознал недопустимость противоправного поведения и недопустимость совершения административных правонарушений, его пребывание не адрес не представляет угрозы права других лиц, данное решение несоразмерно тяжести административного проступка, в связи с чем, считал, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию носит чрезмерный характер.

В суде первой инстанции представитель административного истца фио исковое заявление поддержал; представитель административных ответчиков фио возражала против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, возражения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на адрес. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов фио.., паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 17.01.2022, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24.01.2022, фио не разрешен въезд на адрес на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 3 года до 16.12.2024, по тому основанию, что фио в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 24.01.2020 по ст.12.29 (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) к административному штрафу в размере сумма; 19.11.2021 два раза по ст.12.23 (Нарушение правил певозки людей)к административному штрафу в размере сумма и в размере сумма, а также 19.11.2021 и 06.12.2021 два раза по ст.12.2 (Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков) к административному штрафу в размере сумма 06.12.2021 и в размере сумма (л.д. 40, 42, 44). Данные обстоятельства подтверждены сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также представленными сведениями из ГУ МВД России по адрес.

Доказательств отмены вынесенных постановлений административным истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение оправдано характером совершенных фио административных проступков, их интенсивностью, а применение к фио ограничений, связанных с совершением им административных правонарушений в области дорожного движения служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пребывание фио на адрес, не направление ему уведомления, не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право заявителя на свободу передвижения, поскольку неразрешение въезда на адрес фио, нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на такое поведение.

Характер совершенных фио правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на адрес, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. Учитывая, что фио на адрес неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на адрес, оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, у суда первой инстанции не имелось.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден, указанный в решении срок, на который не разрешен административному истцу въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным последствиям совершенного проступка.

С учетом изложенного применение к фио ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства не предусматривают освобождение иностранного гражданина от соблюдения законов страны пребывания, равно, как и от исполнения принятых компетентными органами решений о наложенных ограничениях.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи