Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7176/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей М.В. Кирюхиной, О.В. Гордеевой, при секретаре В.В. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио об оспаривании решения ГУВМ МВД России об отказе в предоставлении временного убежища на адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУВМ МВД России от 26 июля 2022 года об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на адрес, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями действующего законодательства, у заявителя имеются обоснованные опасения, что в случае возвращения в страну исхода его жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности. Кроме того, он указывал на устойчивые связи с Российской Федерацией, считает, что вынесенное решение нарушает его право на личную жизнь.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В силу ст. 2 Федерального закона "О беженцах" настоящий Федеральный закон не распространяется на лицо: в отношении которого имеются серьезные основания предполагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений; которое совершило тяжкое преступление неполитического характера вне пределов адрес и до того, как оно было допущено на адрес в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем; которое виновно в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций; за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии со ст. 3 Закона лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

В силу ст. 10 решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Наралиев фио, паспортные данные, является гражданином адрес, паспортные данные, по национальности - узбек, вероисповедание - ислам, родной язык - узбекский, русским языком владеет.

фио на адрес зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, адрес, проживает совместно с гражданкой Российской фио Примановой и имеет двоих несовершеннолетних детей 2015, паспортные данные.

Решением ГУ МВД России по адрес от 6 августа 2018 года фио предоставлено временное убежище на адрес, сроком до 7 августа 2019 года, срок которого в дальнейшем продлен до 23 июля 2021 года.

20 июня 2022 года фио обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на адрес, обосновав свое заявление сохранением обстоятельств, при которых ему предоставлено временное убежище и что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности он будет подвергнут преследованию со стороны службы безопасности адрес по религиозным причинам, а также что он имеет на адрес двоих несовершеннолетних детей, которые находится на его иждивении.

Решением от 26 июля 2022 года, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по адрес, фио отказано в продлении срока предоставления временного убежища на адрес, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что ему запрещен въезд на адрес до 1 января 2072 года.

Также признано недействительным свидетельство о предоставлении временного убежища на адрес серия ВУ N 0508334 от 07.08.2018 на имя фио и он снят с учета лиц, которым предоставлено временное убежище на адрес.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд согласился с правомерностью вынесения решения об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на адрес. Как указал суд, оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий миграционного органа, в связи с отсутствием причин, требующих продления срока предоставления временного убежища на адрес.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на адрес", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес (например, состояние здоровья).

В силу п. 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на адрес либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В силу ст. 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года и ч. 3 ст. 462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения ГУВМ МВД России об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на адрес учтено, что он более не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец".

Судом первой инстанции также правомерно учтено, длительное время находясь на адрес и имея в качестве документа, удостоверяющего личность, свидетельство о предоставлении временного убежища на адрес, фио не урегулировал своего правового положения, в то время как временное убежище носит экстраординарный характер.

Кроме того, отсутствуют оснований полагать, что расследование уголовного дела, возбужденного в отношении административного истца в адрес, будет носить необъективный характер, и что он может быть подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания, отсутствуют основания подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашиваемой стороной, являющейся субъектом международного права, и то, что расследование уголовного дела в отношении фио будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами, а также обеспечением соблюдения положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют Федеральному закону от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение миграционного органа власти об отказе в продлении фио временного убежища на адрес принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, фио не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи