Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33а-7467/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-1441/2023 по административному исковому заявлению Новицкой Елены Григорьевны к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес N1 ГМУ ФССП России Монаховой А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Новицкой Е.Г. на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Новицкая Е.Г. обратилась в Преображенский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес N12 ГМУ ФССП России Монаховой А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Из представленных материалов усматривается, что административный истец обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес N1 ГМУ ФССП России Монаховой А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Возвращая административное исковое заявление Новицкой Е.Г, судья районного суда исходил из того, что дело по предъявленным ей требованиям не относится к подсудности Преображенского районного суда адрес, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства местом жительства должника указан адрес: адрес, также административный ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Преображенского районного суда адрес.

Вместе с тем, судьей не учтено, что 02 марта 2023 года в отношении Новицкой Е.Г. исполнительное производство возбуждено в СОСП по адрес N1 ГМУ ФССП России; Новицкая Е.Г. с 31 января 2022 года зарегистрирована по адресу: адрес.

Между тем, компетенция СОСП по адрес N1 ГМУ ФССП России распространяется исключительно на территорию адрес, а не иных субъектов Российской Федерации.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также из иных документов, представленных в административном материале, не усматривается конкретных сведений о том, по какому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанное исполнительное производство в отношении Новицкой Е.Г. осуществляется в адрес, в каком из районов города судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в рамках этого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения Новицкой Е.Г. административного искового заявления не имелось, поскольку в противном случае в силу наличия указанной неопределенности по вопросу места осуществления в отношении должника исполнительного производства, создаются препятствия в реализации ее права на обращение в суд.

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья