Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7471/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-78/2023

административное дело N 33а-7471/2023

27 ноября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев административное дело N 2а-78/2023 по частной жалобе административного истца Гнедова Алексея Борисовича на определение Кунцевского районного суда адрес от 23 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гнедов Борис Валерьевич и Гнедов Алексей Борисович обратились в Кунцевский районный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес - фиоо. об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства и исполнительский сбор.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2023 года би удовлетворены исковые требования фио, Гнедова Алексея Борисовича к УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес - фиоо. об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства. Суд обязал Кунцевский ОСП УФССП по адрес возвратить Гнедову Алексею Борисовичу денежные средства в рамках исполнительного производства: N100944/21/77007-ИП от 30.08.2021 в размере сумма, N 86369/20/77007-ИП от 23.10.2020 в размере сумма, N

... от 23.10.2020 в размере сумма, N101691/20/77007 от 27.11.2020 в размере сумма, N101697/20/77007 от 27.11.2020 в размере сумма; возвратить Гнедову Борису Валерьевичу денежные средства в рамках исполнительного производства: N 101700/20/77007-ИП от 27.11.2020 в размере сумма, N 101688/20/77007-ИП от 23.10.2020 в размере сумма (т. 3 л.д. 149-155).

Представитель административных истцов Гнедова Бориса Валерьевича и Гнедова Алексея Борисовича обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 23 августа 2023 года заявление административных истцов удовлетворено частично; с ГУ ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гнедова Бориса Валерьевича, Гнедова Алексея Борисовича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (т. 3 л.д. 177).

В частной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит изменить данный судебный акт, удовлетворить в полном объеме заявление о возмещении судебных расходов, уменьшение которых полагал произвольным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая заявление административных истцов о взыскании судебных расходов, суд, относя к расходам, связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридической помощи, учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к правильному выводу о взыскании с ФССП России в пользу административных истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним в силу статьи 106 КАС РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Спор об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти к категории сложных административных дел не относится и, очевидно, с учетом предусмотренного процессуальным законом распределения бремени доказывания между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, настоящее дело таким не является.

Учитывая изложенное, представляется, что судом обоснованно указано на наличие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Разрешая заявление административного истца, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства, не допустил какого-либо произвольного уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены исходя из доводов частной жалобы административного истца не установлено; собственная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и неверное толкование нормативных положений главы 10 КАС РФ не означают, что при рассмотрении заявления и определении суммы в счет возмещения судебных расходов допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О).

Оснований полагать, что судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не имеется; напротив, материалами дела подтверждается, что она присуждена исходя из верно установленного по делу объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки аргументам частной жалобы, оснований полагать, что присужденная административному истцу сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшена, не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено; нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Гнедова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.М. Пильганова