Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7491/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-423/2023

административное дело N 33а-7491/2023

27 ноября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца ИФНС России N 22 по адрес на определение Лефортовского районного суда адрес от 29 мая 2023 года об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 22 по адрес обратилась в Лефортовский районный суд адрес с административным иском к фио о взыскании суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на медицинское страхование, ссылаясь на наличие у административного ответчика задолженности за расчетный период 2017 года.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в удовлетворении требований ИФНС России N 22 по адрес к фио о взыскании суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на медицинское страхование отказано.

Представитель административного ответчика фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 29 мая 2023 года заявление административного ответчика удовлетворено; с ИФНС России N 22 по адрес в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В частной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит отменить данный судебный акт, в удовлетворении требований фио о возмещении судебных расходов отказать.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио" общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.). Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд, относя к расходам, связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с ИФНС N 22 в пользу административного ответчика фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Между тем выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей районного суда допущено нарушение норм процессуального закона, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения судебных расходов в размере сумма стороной административного ответчика представлены: договор поручения от 11.10.2022, заключенный между фио и фио, предметом которого является совершение представителем от имени и за счет доверителя юридических действий, направленных на защиту прав и законных интересов фио по административному спору с ИФНС N 22 по адрес, по административному делу N 2а-423/2022, находящимся в производстве Лефортовского районного суда адрес (л.д.93-95), платежное поручение от 14.01.2023 о переводе со счета фио на счет фио сумма (л.д.96), расчет стоимости судебных расходов с детализацией действий поверенного (л.д.97), распечатка исследования Федеральной палаты адвокатов "Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах" (л.д.99-113).

Из материалов дела следует, что фио и фио проживают совместно по адресу: адрес (л.д.25), также в документах, представленных в суд фио, адрес проживания административного ответчика и её представителя совпадают (л.д.24, 34), что не исключает ведения совместного бюджета.

Доводы частной жалобы административного истца относительно завышенного размера оплаты услуг представителя, которые заслуживают внимания.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов положения данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, также не учтено, что цена иска по настоящему делу составляла сумма, при этом судебные расходы заявлены фио в размере сумма, что превышает объем защищаемого требования. В процессе рассмотрения дела проведено 3 судебных заседания, из которых судебное заседание, назначенное на 24.11.2023 отложено по ходатайству представителя административного ответчика фио с целью предоставления времени для подготовки правовой позиции по делу на 16.12.2022 (л.д.41) В судебном заседании 16.12.2022 представителем административного ответчика фио поданы возражения на иск, для ознакомления с поступившими возражениями судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя административного истца на 20.12.2022. Продолжительность указанных судебных заседаний была незначительной. Рассмотрение дела по существу состоялось 20.12.2022. За период рассмотрения дела представителем административного ответчика фио из документов, имеющих значение для дела, были подготовлены только возражения на иск.

При таком положении, полагаю, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции с ИФНС N 22 по адрес в пользу фио не отвечает требованиям разумности и справедливости

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика ИФНС N 22 по адрес в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

На основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310- 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление административного ответчика фио удовлетворить частично, взыскать с ИФНС России N 22 по адрес в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья фио