Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33а-7565/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фиоВ, рассмотрев материал по частной жалобе адрес Банк" на определение Кунцевского районного суда адрес от 25.08.2023г. о возврате административного искового заявления адрес Банк" к УФССП по адрес, Кунцевскому ОСП по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП по адрес фио о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения

УСТАНОВИЛ:

адрес "Ингосстрах Банк" обратился в суд с иском к УФССП по адрес, Кунцевскому ОСП по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП по адрес фио о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 25.08.2023г. административное исковое заявление возвращено как не подсудное кунцевскому районному суду адрес, указав, что подсудность спора подлежат определению по месту нахождения административного ответчика - Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес

Не согласившись с определением суда административным истцом адрес Банк" подана частная жалоба, в которой административный истец просит судебный акт отменить, как постановленный в нарушение требований действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление адрес Банк" судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что подсудность данного спора определяется по месту нахождения государственного органа, органа местного самоуправления, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, статьей 22 КАС РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, направление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения исполнительных действий с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом административного истца и не исключает применения правил части 1 статьи 22 КАС РФ при определении подсудности такого спора.

Из административного искового заявления усматривается, что адрес банк" предъявил исполнительные документы по месту жительства должника по адресу адрес, которое относится к территориальной принадлежности Кунцевского ОСП по адрес.

Территория по адресу адрес относится к юрисдикции Кунцевского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 25.08.2023г. о возврате административного искового заявления адрес Банк" к УФССП по адрес, Кунцевскому ОСП по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП по адрес фио о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

судья