Решение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 3а-5254/2023

Московский городской суд в составе : председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Мельниковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а- 5254 / 2023 по административному исковому заявлению Стрелкова Федора Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков Ф.В. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное по уголовному делу в разумный срок, просил взыскать 1 719 570 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.07.2018 он обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении. Уголовное дело N12201450010000526 было возбуждено 26.04.2022 и впоследствии соединено с уголовным делом N12101450010001131. 23.09.2022 административный истец признан потерпевшим. Постановлением от 22.11.2022 принято решение о приостановлении производства по делу.

Постановление о прекращении уголовного дела принято 20.06.2022, о чем административному истцу стало известно 10.02.2023. В связи с изложенным административный истец считает, что у него возникло право на компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по городу Москве, представляющ ий интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МВД РФ в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель Прокуратуры города Москвы в судебное заседание явился, поддержал письменное заключение по делу, указал, что в ходе досудебного производства органами внутренних дел допускалось нарушение разумного срока уголовного производства, в связи с чем надзирающими прокурорами принимались меры реагирования.

Представитель Прокуратуры Зеленоградского административного округа не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения административного истца, представителя МВД РФ, Прокуратуры города Москвы, и сследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела N12101450010001131, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п ринят ого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключен ной в г. Риме 04.11.1950.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьёй 6 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок " установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно пункту 5 этого же постановления к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ).

Пунктом 25 постановления N 11 разъяснено, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Судом установлено, что 27.07.2018 административный истец обратился с заявлением о преступлении.

09.11.2018 материалы проверки направлены в СД МВД России.

18.12.2018 материал проверки направлен в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с отсутствием в них достаточных данных для принятия решения в соответствии со статьями 144 - 145 УПК РФ.

В рамках проведенной проверки направлено постановление о проведении в отношении КБ "Судостроительный банк" и иных юридических лиц оперативно - профилактического мероприятия "Наведение справок" в Таганский районный суд г. Москвы с целью получения судебного решения на проведение мероприятия. В межрегиональный ИФНС N 50 по г. Москве направлен запрос на получение расширенной выписки из ЕГРН в отношении банка. В Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" запрошены копии правоустанавливающих документов на банк, заверенные копии заключения о банкротстве банка, установочные данные на председателя правления, главного бухгалтера и начальника кредитного отдела организации. Направлен запрос в ГУ Банка России по ЦФО для получения сведений о проведенных проверках в отношении банка. С целью получения сведений о сомнительных финансовых операциях направлен запрос в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО. Направлены уведомления о вызове свидетелей.

30.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 01.03.2019.

В последующем дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (17.04.2019, 20.09.2019) по вышеуказанным основаниям, которые отменены постановлениями заместителя прокурора ЦАО г. Москвы (31.07.2019, 02.10.2019).

21.11.2019 постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (с учётом территориальности) материал проверки направлен в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

09.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное решение отменено постановлением руководителя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.03.2020, после чего, в рамках дополнительной проверки, 13.03.2020 опрошен Ф.В. Стрелков.

В последующем 3 раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (08.04.2020, 11.06.2020, 17.09.2020), которые отменены постановлениями руководителя СУ ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (13.05.2020, 19.08.2020, 12.10.2020).

27.10.2020 постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (с учётом территориальности) материал проверки направлен в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

26.01.2021 материал проверки направлен в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (письмо N 01/3-788) для рассмотрения вопроса об его направлении в Следственную часть СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

15.04.2021 материал проверки по обращению генерального директора ООО "Кибериада" Ф.В. Стрелкова выделен в отдельное производство.

21.04.2021 постановлением о передаче сообщения о преступлении руководителю следственного органа материал проверки направлен в СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

29.05.2021 и 29.07.2021 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которые отменены врио начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве постановлениями от 29.06.2021 и 02.08.2021 соответственно.

01.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Постановлением заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 08.09.2021 данное процессуальное решение отменено.

08.09.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела I 12101450010001131 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.11.2021 вынесено постановление о признании потерпевшим ООО "Кибериада". В тот же день вынесены постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца и о признании организации гражданским истцом. Также, 19.11.2021 в качестве представителя "Кибериада" допрошен Ф.В. Стрелков.

19.11.2021 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия п соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21.11.2021 руководителем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве данное решение отменено для организации дополнительного расследования.

13.12.2021 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя ООО "Кибериада" о приобщении документов и производстве выемки.

В тот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, которое 01.07.2022 начальником СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве отменено.

26.04.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного пела N 1220145010000526 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по результатам рассмотрения заявления Ф.B. Стрелкова.

12.07.2022 руководителем следственного органа уголовное дело М220145010000526 соединено в одно производство с уголовным делом

12101450010001131, уголовному делу присвоен номер 12101450010001131.

19.07.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ф.В. Стрелкова о признании его потерпевшим по уголовному делу N12101450010001131.

20.07.2022 начальником СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления об удовлетворении ходатайства Ф.В. Стрелкова от 13.12.2021.

02.08.2022 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, которое 05.08.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

23.09.2022 вынесено постановлении о признании Ф.В. Стрелкова потерпевшим по уголовному делу N 12101450010001131. В тот же день Ф.В. Стрелков допрошен в качестве потерпевшего.

В последующем производство по уголовному делу приостанавливалось три раза, последний раз 22.11.2022, которое отменено 02.06.2023. В этот же день в качестве свидетеля допрошен представитель ГК "Агенство по страхованию вкладов" Д.В. Арефьев.

Постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции Герасиной М.А. от 02.06.2023 производство по уголовному делу N 12101450010001131 прекращено за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В период расследования дела административным истцом была подана жалоба на бездействий должностных лиц СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была частично удовлетворена постановлением от 03.12.2020 Никулинского районного суда города Москвы.

Таким образом, срок рассмотрения уголовного дела с момента обращения с заявлением о преступлении и до прекращения уголовного дела составил 4 года 10 месяцев и 6 дней.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, срок расследования, составивший более четырех лет, категорию преступления, значимость последствий для административного истца, учитывая, что уголовное дело возбуждено по одному эпизоду, длительный период следственные действия фактически не приводились и были недостаточными, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись 10 раз, уголовное дело неоднократно передавалось из одного подразделения в другое, не были проведены экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации, поскольку действия органов предварительного расследования с учетом срока производства по уголовному делу и конкретных обстоятельств не могут быть признаны эффективными.

Кроме того, из постановления Никулинского районного суда города Москвы от 03.12.2020 усматривается, что после неоднократной отмены начальником СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем фактически проверка по заявлению Стрелкова Ф.В. не проводилась, следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве допущена волокита, так как проверка по заявлению Стрелкова Ф.В. фактически не проводилась, следователь ограничилась вынесением формальных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, идентичных по содержанию, в связи с чем допущено бездействие, начальником СУ УВД по ЗАЛ ГУ МВД России по г. Москве и начальником СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России при отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела какие-либо указания по устранению нарушений даны не были.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Стрелкова Федора Викторовича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 руб, госпошлину в размере 300 руб.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда

Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года