Решение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 3а-5809/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Каировой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Дубинской Юлии Львовны о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта 3779 приложения 2 к постановлению,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2). Пунктом 3779 приложения N 2 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2020 года N 2196-ПП) в Перечень включен объект с адресным ориентиром: город Москва, АДРЕС (надстройка).

ИП Дубинская Ю.Л. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 3779, в обоснование требований указав на то, что нежилое здание с кадастровым номером ОКС по адресу: город Москва, АДРЕС, самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы. В такой ситуации пункт 3779 Перечня противоречит положениям законодательства, обладающего большей юридической силой.

Представители административного истца Кизилов А.В, Уланов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представителем Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы представлены возражения относительно заявленных требований.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Каировой О.А, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ИП Дубинская Ю.Л. является собственником нежилого здания с кадастровым номером ОКС площадью 1 686, 3 кв. метров по адресу: город Москва, АДРЕС. Пунктом 3779 приложения 2 к п остановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2020 года N 2196-ПП) у казанное здание включено в оспариваемый Перечень.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года рассмотрены требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Дубинской Ю.Л. о признании надстройки к зданию с кадастровым номером ОКС по адресу: город Москва, АДРЕС самовольной постройкой и возложении обязанности произвести её снос. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 года.

Постановлением Правительства Москвы от 3 октября 2023 года N 1878-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы" пункт 3779 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП признан утратившим силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца.

В такой ситуации, принимая во внимание, что в период действия постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП оспариваемый пункт применялся к административному истцу, чем затрагивались права и законные интересы ИП Дубинской Ю.Л, законность принятия нормативного правового акта подлежит судебной оценке.

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Проверяя оспариваемое в части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" о рганы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ по адресу: город Москва, АДРЕС осуществляет Правительство Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Принимая во внимание, что государственное управление земельными участками предполагает проведение, в том числе и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков, а утверждение в связи с этим Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию, суд приходит к выводу о том, что у Правительства Москвы имеются достаточные основания для включения объектов недвижимости в приложение N 2 к Постановлению при наличии признаков самовольной постройки.

В такой ситуации основанием для включения объектов недвижимости в Перечень является установление обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих о наличии признаков самовольной постройки у соответствующего объекта недвижимого имущества.

Как следует из пояснений административного ответчика, основанием для включения адресного ориентира в перечень послужило то обстоятельство, что предоставленный административному истцу земельный участок не предусматривал возможность осуществления на нем капитального строительства (реконструкции), в то время как в отношении расположенного на нем нежилого здания площадью 1 363 кв. метров была проведена реконструкция путем надстройки четвертого этажа, в результате чего площадь здания увеличилась до 1 686, 3 кв. метров.

Данная позиция административного ответчика подтверждается договором аренды N * от * года, условия которого не предусматривают возможность осуществления на участке работ без получения соответствующего разрешения, актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25 апреля 2019 год о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

При таких обстоятельствах ввиду выявления Правительством Москвы признаков самовольной постройки у объекта недвижимости по адресу: город Москва, АДРЕС, оспариваемый пункт 3779 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП) на момент его принятия не противоречил нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, а оснований для его признания недействующим с момента принятия, о чем заявлено административным истцом, не имеется.

Между тем сам по себе факт выявления признаков самовольной постройки у здания основанием для его сноса не является, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, то есть оценка тому обстоятельству, является ли постройка самовольной и подлежит ли она сносу, дает суд на основании заявляемых Департаментом городского имущества города Москвы требований о её сносе.

В целях реализации предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Реализуя предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП полномочия, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ИП Дубинской Ю.Л. о сносе самовольной постройки.

Установив факт реконструкции спорного здания, Арбитражный суд г. Москвы решением от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 года, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что при реконструкции здания нарушения градостроительных и строительных норм и правили допущено не было, здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срок исковой давности.

То обстоятельство, что арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки, не может безусловным образом влечь за собой удовлетворение настоящего административного иска.

Так, отказ в удовлетворении требований, заявленных в ходе исполнения предусмотренной пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП обязанности Департамента городского имущества города Москвы по обращению в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, является основанием для последующей актуализации Перечня в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

В случае неисполнения Правительством Москвы обязанности по актуализации соответствующих сведений нормативно-правовой акт может быть признан недействующим в соответствующей части, но лишь с момента вступления решения суда в силу, поскольку ранее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части применялось, в том числе являлось основанием для обращения исковым заявлением в арбитражный суд.

Однако, как было указано выше, оспариваемый пункт 3779 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП признан утратившим силу, в связи с чем он не может быть повторно признан утратившим силу с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы в пределах своей компетенции, а также в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания его в оспариваемой части недействующим.

По правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП Дубинской Юлии Львовне отказать.

Вернуть ИП Дубинской Юлии Львовне излишне уплаченную по платежному поручению N * государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 года