Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 3а-5872/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-5872/2023 по административному исковому заявлению Городишьяна Владимира Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумные сроки,

УСТАНОВИЛ:

Городишьян В.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумные сроки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма; как при рассмотрении данного дела, так и при исполнении указанного судебного акта допущена волокита.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие; в письменных возражениях административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что нарушения разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу и при исполнении судебного акта не усматривается.

Исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело N2-1163/2022, рассмотренное Тверским районным судом адрес, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 9 декабря 2021 года в Тверской районный суд адрес поступило исковое заявление Городишьяна В.Г, которое 14 декабря 2021 года было принято к производству; на 27 января 2022 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вызваны стороны, судебное заседание по делу назначено на 25 февраля 2022 года.

В указанную дату судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон.

Решением Тверского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года исковые требования Городишьяна В.Г. частично удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 мая 2022 года.

Копия решения получена Городишьяном В.Г. в августе 2022 года.

22 августа 2022 года в Тверской районный суд адрес поступила апелляционная жалоба Городишьяна В.Г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, для рассмотрения которого назначено судебное заседание.

Определением Тверского районного суда адрес от 10 октября 2022 года Городишьяну В.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года изменено, в пользу Городишьян В.Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма; копия апелляционного определения направлена участникам процесса 8 декабря 2022 года по почте.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации от 11 января 2023 года - без удовлетворения.

Также установлено, что 20 декабря 2022 года от Городишьяна В.Г. в районный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу и копий судебных актов.

Испрашиваемые документы направлены Городишьяну В.Г. по почте 18 января 2023 года.

02 февраля 2023 года исполнительный лист поступил в Минфин России на исполнение; 28 апреля 2023 года требования исполнительного документа в пользу Городишьяна В.Г. исполнены в полном объеме.

Таким образом, продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая с 9 декабря 2021 года по 24 ноября 2022 года, составила 11 месяцев и 15 дней, а срок исполнения судебного акта, исчисляемый судом с 20 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года, поскольку Городишьян В.Г. ссылается на то, что, обращаясь в районный суд, просил о направлении исполнительного листа не в свой адрес, а непосредственно в Минфин России и поданное им ходатайство было неверно истолковано работниками суда (данные доводы административного истца ничем объективно не опровергнуты, заявление Городишьяна В.Г. в представленных материалах отсутствует и суду не представлено), составил 4 месяца и 8 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по гражданскому делу суд принимает во внимание, что районным судом в установленный срок был решен вопрос о принятии иска; подготовка дела к судебному разбирательству проведена своевременно; в процессе рассмотрения дела судом осуществлялось эффективное руководство ходом процесса; по делу не допущено необоснованных отложений судебных заседаний; срок отложения был без каких-либо значительных перерывов и назначен, по убеждению суда, с учетом требования о заблаговременном извещении участников процесса, в том числе исходя из отдаленности места жительства Городишьяна В.Г.; гражданское дело рассмотрено судом до истечения 4 месяцев со дня поступления заявления в суд и непосредственно в том судебном заседании, где ответчиком были представлены мотивированные возражения; решение суда в окончательное форме хотя и изготовлено с небольшой задержкой, а его копия получена Городишьяном В.Г. только в августе 2022 года, но при этом районным судом оперативно разрешено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, эффективно и быстро выполнены требования статьи 325 ГПК РФ, после чего дело передано в суд апелляционной инстанции, где рассмотрено в одном судебном заседании; апелляционная жалоба Городишьяна В.Г. рассмотрена менее чем за 3 месяца с даты ее поступления.

При определении разумности и продолжительности срока исполнения судебного акта, суд учитывает положения бюджетного законодательства о трехмесячном сроке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который в настоящем случае оказался превышен крайне незначительно (чуть более месяца) и, в том числе, в полной мере соблюден Минфином России (часть 6 статьи 242.2 БК РФ)

Исходя из изложенного, по убеждению суда, ни при рассмотрении гражданского дела, ни при исполнении судебного акта волокиты не допущено.

В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения дела и исполнения судебного акта не подтверждена; их общая продолжительность с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается разумной, а действия суда первой инстанции - достаточными и эффективными.

Аргументы административного истца о длительности периода направления ему копии решения и выдаче исполнительного листа не в сроки, оговоренные Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, учитывая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу и исполнения судебного акта, не свидетельствуют о нарушении права Городишьяна В.Г. на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумные сроки; установленные в настоящем случае задержки на некоторых стадиях рассмотрения спора и исполнения решения признаются судом допустимыми.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований... о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова