Решение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 3а-6127/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Каировой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Седар" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 15130 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2023 года (далее - Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт опубликован 6 декабря 2022 года в издании "Вестник Москвы", N 67, т. 1, а также размещен 23 ноября 2022 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 15130 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в Перечень 2023 год включено здание с кадастровым номером ОКС по адресу г. Москва, АДРЕС.

ООО "Седар" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2023 год пункта 15130, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания.

В обоснование требований ООО "Седар" ссылается на то, что отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Седар" по доверенности Соколов Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривал.

Представитель Правительства Москвы Малыгин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником помещения с кадастровым номером ПОМ площадью 7 022, 7 кв. метров в нежилом здании с кадастровым номером ОКС общей площадью 8 239, 1 кв. метров по адресу: г. Москва, АДРЕС, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости.

В соответствии с примечанием к приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в настоящий перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку объект с кадастровым номером ОКС включен в Перечень на 2023 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "Седар" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "торговый центр (комплекс)", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится. Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечень, суд исходит из следующего.

Согласно ответу Филиала ППК "Роскадастр" по Москве на судебный запрос установлена связь нежилого здания с земельным участком с кадастровым номером ЗУ с видом разрешенного использования "объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3); объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения учреждений высшего образования, совмещающих учебный процесс с научно-исследовательской деятельностью (1.2.17)".

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ЗУ содержит указание на коды 1.2.5, 1.2.7 по классификации, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и предусматривает размещение на нем офисных помещений, объектов общественного питания, что в полной мере соответствует положениям ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предусматривает размещение иных объектов, в том числе гаражей, стоянок, образовательных и научных организаций.

В такой ситуации вид разрешенного использования земельного участка допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на нём. Соответственно, у читывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, юридическое значение для разрешения административного спора имеет фактическое использование здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания с учетом 20% критерия, закрепленного в налоговом законодательстве.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

19 июля 2022 года в установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП порядке было проведено обследование здания, по результатам которого составлен акт N */ОФИ (далее - Акт 2022 года). Согласно выводам акта здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям отнесено 15, 15% от общей площади здания (865, 4 кв. метров без учета помещений общего пользования, 1 248, 34 кв. метров с учетом помещений общего пользования). Помещения площадью 4 052, 7 кв. метров (5 846 кв. метров с учетом помещений общего пользования) отнесены к производственным помещениям.

При этом согласно разделу 2 "Описание нежилого здания" Акта 2022 года, помещения площадью 4 052, 7 кв. метров, отнесенные сотрудниками ГБУ "МКМЦН" к производственным, полностью заняты подразделениями ГК "Айтеко" - ведущей российской IT-компании.

В свою очередь пунктом 3.8(1) Порядка предусмотрено, что в случае выявления Госинспекцией или ГБУ "МКМЦН" ошибок в Акте (далее - Ошибочный акт) Госинспекция в срок не позднее 1 сентября года, следующего за годом, в котором составлен Ошибочный акт, обращается в целях исправления ошибок в Ошибочном акте в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

По результатам принятых Комиссией решений, предусматривающих исправление ошибок в Ошибочном акте без проведения мероприятий по определению вида фактического использования, в порядке и по форме, которые предусмотрены пунктом 3.5 настоящего Порядка, составляется и подписывается новый Акт с учетом исправленных ошибок (далее - Исправленный акт) с новым номером, датой фактического составления Исправленного акта, датой проведения мероприятий по определению вида фактического использования, указанной в Ошибочном акте, и с указанием на то, что Исправленный акт составлен взамен Ошибочного акта.

Как установлено судом, на основании пункта 3.8(1) Порядка и протокола Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 29 июня 2023 года, взамен Акта 2022 года был составлен Исправленный акт N */ОФИ/2И от 14 июля 2023 года (далее - Акт 2023 года).

Указанный Акт 2023 года не явился основанием для включения здания в Перечень на 2023 год, поскольку составлен после принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП), однако, по мнению административного ответчика, подтверждает то обстоятельство, что здание фактически используется в соответствии с тем видом разрешенного использования земельного участка, который отвечает критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая Акт 2023 года, суд учитывает, что в отличие от Акта 2022 года, помещения, занятые ГК "Айтеко", отнесены к офисным. Иных исправлений ошибок в Акте 2023 года не имеется.

Между тем из представленных административным истцом договоров аренды следует, что в юридически значимый период ООО "Новые Телеком Решения" были переданы помещения площадью 206, 82 кв. метров в целях научных исследований и разработки в области естественных и технических наук. Основным видом деятельности ООО "Новые Телеком Решения" является производство коммуникационного оборудования.

ООО "Сервионика" были переданы помещения площадью 9, 3 кв. метров в целях научных исследований и разработки в области естественных и технических наук. Основным видом деятельности ООО "Сервионика" является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

ООО "Айтеко Групп" были переданы помещения площадью 8, 8 кв. метров. Основным видом деятельности ООО "Айтеко Групп" являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

АО "Ай-Теко" (с учетом дополнительных соглашений) по состоянию на дату принятия Перечня на 2023 год были переданы помещения площадью 6 528, 4 кв. метров в целях научных исследований и разработки в области естественных и технических наук. Основным видом деятельности АО "Ай-Теко" является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

ООО "Рустэк" были переданы помещения площадью 8, 88 кв. метров в целях научных исследований и разработки в области естественных и технических наук. Основным видом деятельности ООО "Рустэк" является разработка компьютерного программного обеспечения.

АО "БиАй Партнер" были переданы помещения площадью 9, 94 кв. метров в целях научных исследований и разработки в области естественных и технических наук. Основным видом деятельности АО "БиАй Партнер" является разработка компьютерного программного обеспечения.

ООО "Ай-Теко Инжиниринг" были переданы помещения площадью 30, 28 кв. метров в целях научных исследований и разработки в области естественных и технических наук. Основным видом деятельности ООО "Ай-Теко Инжиниринг" является строительство жилых и нежилых зданий.

АО "Группа компаний Айтеко" были переданы помещения площадью 28, 66 кв. метров в целях научных исследований и разработки в области естественных и технических наук. Основным видом деятельности АО "Группа компаний Айтеко" являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Административным истцом также не оспаривался факт передачи помещений площадью 255, 1 кв. метров ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Агелада", ООО "Кометрикс", ООО "Датацентр СК", ООО "Капелло", ООО "Тайга Инжиниринг", ОООО "Смартмедиа Лаб", ООО "Витте Про", ООО "Принтикс", ООО "Тирэн", ООО "Инвиатех", ООО "АрСи Про" для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административным истцом представлены сведения о фактическом использовании всего принадлежащего заявителю нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ как на дату составления Акта 2022 года, так и на дату принятия Перечня на 2023 год.

Одновременно из представленных в материалы дела договоров, заключенных между АО "Ай-Теко" и ООО "Ай-Теко НТ", ООО "ИЦ Ай-Теко", ООО "Ай-Теко ВЦ", актов сдачи-приемки научной, научно-технической продукции, следует, что АО "Ай-Теко" являлось заказчиком опытно-конструкторских работ в рамках информационных технологий, которые выполнялись, в том числе в целях разработки конструкторской документации для последующей передачи АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы".

АО "Ай-Теко" является правообладателем разработанных программ для ЭВМ, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Согласно штатному расписанию на дату принятия Перечня на 2023 год АО "Ай-Теко" включало следующие структурные подразделения: департамент информационной безопасности, производственно-технический отдел, отдел руководителей работ, отдел комплектации, отдел главных инженеров проектов, отдел разработки технических решений, отдел системных проектов и иные отделы, обеспечивающие основную деятельность предприятия, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

В такой ситуации суд полагает ошибочными выводы, содержащиеся в Акте 2023 года, об отнесении помещений, занятых АО "Ай-Теко", к офисным, поскольку они, вопреки доводам административного ответчика, используются для размещения сотрудников, обеспечивающих производственную деятельность в области вычислительной техники и информационных технологий. Соответственно, не имеется доказательств, безусловно подтверждающих факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов.

Напротив, из исследованных судом доказательств, в том числе Акта 2022 года усматривается, что более 80% от общей площади здания используется для размещения помещений промышленности и производства, технических помещений и гаражей.

Аналогичные выводы были сделаны и в решении Московского городского суда от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года, и которым признано необоснованным включение спорного здания с кадастровым номером ОКС в Перечни на 2016-2022 годы.

При этом, удовлетворяя требования ООО "Седар", суды исходили и из сведений о фактическом использовании здания, отраженных в Акте 2022 года, до того как он был признан ошибочным Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Несмотря на то обстоятельство, что выводы, содержащиеся в судебных актах, касаются фактического использования здания в иных налоговых периодах, с учетом того обстоятельства, что состав арендаторов в здании и осуществляемая арендаторами деятельность осталась неизменной, они также опровергают использование здания в целях размещения офисов и на начало налогового периода 2023 года.

Учитывая, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление ООО "Седар". Поскольку пункт 15130 включен в Перечень на 2023 год постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2023 года, постольку он подлежит признанию недействующим с 1 января 2023 года.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2023 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 15130.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www. mos. ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Седар" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 года