Решение Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 7-16955/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Забровской Т.В. в интересах ... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинавы И.Е. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 21 марта 2022 г. N ..., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении ... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинавы ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 21 марта 2022 г. N.., оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 г,... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинава И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Забровская Т.В. в интересах Сичинавы И.Е. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей не учтено принятие ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" всех необходимых мер к оформлению прав пользования земельным участком.

В судебное заседание... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинава И.Е. и его защитник Забровская Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Госинспекции по недвижимости фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся по делу постановлений.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Госинпекции по недвижимости фио, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Частью 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы установлено, что использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 названного выше Закона адрес основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 февраля 2022 г. главными инспекторами Госинспекции по недвижимости по адрес фио, фио на основании задания от 02 февраля 2022 г. N 9074905 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

По результатам обследования установлено, что... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинава И.Е. в нарушение требований пп. 6, 7 ст. 4, п.1.1 ст.8 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" в отсутствие правовых оснований допустил использование и занятие под размещение автомойки с комплексом сервисных услуг земельного участка площадью 150 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 6853 кв.м. с условным номером 07/01/24517, предоставленного ГУП "Метрополитен" на основании договора аренды от 04 августа 2021 г. N М-07-508908 для проектирования и строительства технологической части транспортно-пересадочного узла "Озерная" и объекта метрополитена - станционного комплекса "Озерная".

Действия... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинавы И.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинавы И.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; заданием от 02 февраля 2022 г. N 9074905 о проведении выездного обследования; рапортом о результатах выездного обследования; актом выездного обследования земельного участка от 07 февраля 2022 г. N 9074905; протоколом осмотра территории; протоколом инструментального обследования; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицами; сведениями ЕГРН; копией договора аренды от 04 августа 2021 г. N М-07-508908 с приложениями к нему; копией договора аренды от 10 июля 2001 г. N М-07-504857 с приложениями к нему, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" и иными материалами дела

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, должностное лицо пришли к обоснованному выводу о доказанности вины... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинавы И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинавы И.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы вина... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинавы И.Е. в совершении административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинавой И.Е. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: чч. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N48.

При этом, сам факт использования спорного земельного участка в нарушение указанных требований закона, стороной защиты в настоящей жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинавы И.Е. состава вмененного обществу административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинавы И.Е. имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинавы И.Е.

При таких обстоятельствах, действия... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинавы И.Е. по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Не могут свидетельствовать об отсутствии состава вмененного административного правонарушения приведенные в жалобе доводы о том, что ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" предприняты надлежащие меры с целью оформления прав на часть занимаемого земельного участка, в связи с чем... обратился в октябре 2020 г. в ДГИ адрес, однако в приеме документов было отказано.

Как установлено по делу и не оспаривается стороной защиты ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" является владельцем автомойки с комплексом сервисных услуг, часть которого (площадью 150 кв.м) располагается за пределами предоставленного ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" под эти цели земельного участка.

В связи с этим, в силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в адрес"... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинава И.Е. перед тем как размещать часть автомойки с комплексом сервисных услуг за пределами ранее предоставленного земельного участка обязан был оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на использование спорного земельного участка под указанные цели.

Иные доводы жалобы, выводов судьи и должностного лица не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, а также требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначив генеральному директору ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинаве И.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 21 марта 2022 г. N.., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении... ООО "МАГ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Сичинавы... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио