Решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 7-17153/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах генерального директора адрес на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4950-ЗУ/9091120/1-21 от 18 ноября 2021 года, решение Савеловского районного суда адрес от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4950-ЗУ/9091120/1-21 от 18 ноября 2021 года генеральный директор адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 24 августа 2023 года постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости от 18 ноября 2021 года, оставлены без изменения, жалоба генерального директора фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Московский городской суд, защитник генерального директора адрес - фио просит отменить решение судьи Савеловского районного суда адрес и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, ссылаясь на то, что постройка была возведена в двухтысячных годах, в договоре аренды содержится запрет на возведение капитальных строений, постройка не является капитальным строением, в период действия договора аренды от 30 сентября 2005 года адрес не осуществлялось действий по возведению каких-либо строений и сооружений, договор аренды перезаключался неоднократно, ранее никаких претензий по поводу данной постройки у Госинспекции по недвижимости не возникало, назначенное наказание является чрезмерным поскольку правонарушением не причинено вреда.

адрес "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" Бородин И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Госинспекции по недвижимости адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, указывая также на то, что решением Арбитражного суда адрес от 31 марта 2022 года, вступившим в законную силу 03 июня 2022 года, Обществу было отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении адрес.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, представителя Госинспекции по недвижимости, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Согласно диспозиции ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В

соответствии с п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Субъектом административного правонарушения является арендатор земельного участка, в границах которого располагается указанный объект.

Соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами адрес обременении и ограничений по использованию земельных участков в адрес, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в адрес.

В силу ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 сентября 2021 года инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

адрес с кадастровым номером 77:09:0005016:34 общей площадью 4410 кв.м. предоставлен адрес на основании договора аренды N M-09-512683 сроком с 30 сентября 2005 года по 31 декабря 2007 года, для эксплуатации механизированной базы. (Договор имеет статус действующего).

Ранее указанный земельный участок предоставлялся адрес на основании договора аренды N M-09-509720 сроком с 28 июня 2002 года по 30 сентября 2005 года, для эксплуатации механизированный базы. (Договор имеет статус недействующего).

Ранее указанный земельный участок предоставлялся адрес на основании договора аренды N М-09-506003 сроком с 24 февраля 1999 года по 28 июня 2002 года, для эксплуатации прочих земель коммунального хозяйства. (Договор имеет статус недействующего).

Ранее указанный земельный участок предоставлялся адрес на основании договора аренды N M-09-500529 сроком с 06 октября 1995 года по 06 октября 1998 года, для эксплуатации прочих земель коммунального хозяйства. (Договор имеет статус недействующего).

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, по адресу:

адрес общей площадью 488 кв.м, (OKC77:09:0005016:1118), площадь застройки 600.2 кв.м, 1980 год постройки право собственности не зарегистрировано.

Проведенным обследованием установлено, что в период действия договора N M-09-506003 с 2001 по 2002 год, на указанном земельном участке возведена одноэтажная пристройка к зданию с кадастровым N 77:09:0005016:1118 общей площадью 45, 6 кв. м.

Указанная пристройка, на кадастровый и технический учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

Договором аренды земельного участка от 30.09.2005 N M-09-512683 адрес определены условия и цели предоставления земельного участка, в том числе:

- в соответствии с п. 1 цель предоставления земельного участка - для эксплуатации механизированной базы;

- в соответствии с п. 4 земельный участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строение и сооружений.

В связи с изложенным адрес, заключая договор аренды от 30.09.2005 N M-09-512683, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в таком объеме, который указан в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Субъектом административного правонарушения является арендатор земельного участка, в границах которого располагается данный объект.

адрес при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект.

На момент обследования обязанности генерального директора адрес исполнял Бородин И.А, являясь единоличным исполнительным органом Общества.

Действия генерального директора адрес квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором адрес Бородиным И.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: заданиями Госинспекции по недвижимости на проведение выездного обследования от 23 сентября 2021 года N 4594 и от 27 сентября 2021 года N 9091120, актом выездного обследования от 27 сентября 2021 года N 9091120, протоколом осмотра территорий от 27 сентября 2021 года N 9091120 (земельного участка по адресу: адрес), протоколом инструментального обследования N 9091120 от 27 сентября 2021 года с фототаблицей и схематическим чертежом, договором аренды земельного участка N M-09-512683 с дополнительными соглашениями, протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 27 октября 2021 года N 9091120/1, а также другими собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями

ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и доказанности вины генерального директора адрес в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в действиях генерального директора адрес отсутствует состав вмененного административного правонарушения и не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления был произведен демонтаж пристройки, что указывает на необоснованность привлечения генерального директора адрес постановлением Госинспекции по недвижимости от 18 ноября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку адрес на момент выявления правонарушения использовало земельный участок с нарушением, продолжая совершать длящееся административное правонарушение, факт которого установлен при проведении 27 сентября 2021 года выездного обследования земельного участка, к административной ответственности генеральный директор Общества Бородин И.А. привлечен с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, действия должностного лица Общества правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, поскольку адрес допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных с реконструкцией расположенного на нем здания, установленных п. 6 п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48

"О землепользовании в адрес", договором аренды земельного участка N M-09-512683 с дополнительным соглашениями к нему, которым предусмотрено, что земельный участок предоставлен для эксплуатации механизированной базы без права возведения капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 14 ст. 1 адрес кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции зданий (объектов), исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка, повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных), улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

В данном случае, вопреки утверждениям стороны защиты, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу здание отвечает признакам капитального строения, повлекшее изменение (увеличение) его параметров, что усматривается из акта выездного обследования, протокола осмотра территории, протокола инструментального обследования, фотоматериала (том 1 л.д.106-118).

Ввиду того, что в должностные обязанности генерального директора адрес входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, однако в данном случае отсутствуют доказательства того, что им принимались меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующего порядок использования земельного участка, по предупреждению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о его вине.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено генеральному директору адрес Бородину И.А. в пределах ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению.

Порядок привлечения адрес к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица не усматривается, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4950-ЗУ/9091120/1-21 от 18 ноября 2021 года, решение Савеловского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении генерального директора адрес, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова