Решение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 7-17955/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио в интересах генерального директора адрес Сурикова Ивана Олеговича на постановление N356-ЗУ/9091584/-22 от 22.02.2022 года, вынесенное зам.начальника Управления административного производства Гос.инспекции по недвижимости фио, о привлечении генерального директора адрес Сурикова Ивана Олеговича к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N356-ЗУ/9091584/-22 от 22.02.2022 года, вынесенное зам.начальника Управления административного производства Гос.инспекции по недвижимости фио генеральный директор адрес Суриков Иван Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названным выше решением судьи, защитник генерального директора адрес Сурикова И.О. по доверенности Кирьянов А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления и решения.

В судебном заседании Московского городского суда защитник генерального директора адрес Сурикова И.О. по доверенности Кирьянов А.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав явившегося защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, что Из материалов дела усматривается, что инспекторами Гос.инспекции по недвижимости фио, фио, 29.12.2021 года проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

В результате обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером N 77:09:02003:22, площадью 4343 кв.м. предоставлен АО "Промышленная финансовая компанияN (адрес договором аренды земельного участка от 02.10.2012 NМ-09-038204 для эксплуатации здания магазина сроком действия до 04.06.2061г. По данным Информационной системы "Реон" Департамента городского имущества г.Москвы, договор действует. В границах участка расположено нежилое одноэтажное здание (ОКС 77:09:0002003:1019) общей площадью 3363, 7 кв.м, используемое под торговлю, часть первого этажа используется под размещение букмекерской конторы "1Xставка".

По данным портала Росреестра здание принадлежит на праве частной собственности адрес. Согласно п.1.1 договора аренды от 02.10.2012 N М-09-038204 участок предоставлялся в аренду адрес для эксплуатации здания магазина. Согласно п.5.6 договора аренды от 02.10.2012 N М-09-038204 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиям его предоставления. На момент обследования обязанности генерального директора адрес исполняет Суриков И.О.

Суд посчитал, что генеральным директором адрес Суриковым И.О. допущено использование земельного участка для эксплуатации букмекерской конторы с нарушением п.5.6 договора аренды и целей представления земельного участка и факт совершения генеральным директором адрес Суриковым И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.1.2 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Правила землепользования и застройки адрес".

Пунктами 3.3.4 и 3.3.5 Правил код вида разрешенного использования 4.8.2 (проведение азартных игр - размещение зданий и сооружений, предназначенный для размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок вне игорных зон) отнесен к вспомогательным видам разрешенного использования, который допускает ведение деятельности на площади, не превышающей 25% общей площади здания без внесения изменений в договор аренды.

В соответствии с действующими редакциями п. 2.2.1.2 и 3.3.4 Правил правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка, из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных п. 3.3.4 Правил вспомогательных видов разрешенного использования.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования из числа предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил.

В соответствии с п. 3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в п. 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N 77:09:02003:22 имеет следующие основные виды разрешенного использования: магазины (код 4.4).

Видом разрешенного использования с кодом 4.8.2 является проведение азартных игр, размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения букмекерский контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок вне игорных зон.

Таким образом, на основании п. 3.3.4 Правил вспомогательными видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон в том числе для магазинов (код 4.4) является вид разрешенного использования с кодом 4.8.2: Размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения букмекерский контор.

При этом, данные положения не содержат исключения для установления указанных вспомогательных видов разрешенного использования для какой-либо зоны, кроме указанной в пункте 3.3.6 Правил. Эти виды разрешенного использования в силу прямого указания Правил являются вспомогательными для всех зон, и выбираются арендатором самостоятельно, изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с пунктами 3.3.4 и 2.2.1.2 Правил. Суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

Кроме того, суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка. При соблюдении вышеуказанных условий земельный участок может использоваться с учетом вспомогательных видов разрешенного использования без внесения дополнительных видов разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования являются не самостоятельными видами разрешенного использования, а дополнительными по отношению к основным и осуществляются совместно с ними.

Также следует принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15622, относительно того, что использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, с учетом того, что суммарная доля общей площади всего здания, используемая АО "ПФК" для вспомогательных видов разрешенного использования, а именно под помещение букмекерской конторы "1Xставка", составляет 3, 99% от площади нежилого здания, т.е. менее 25%, нежилое здание используется заявителем в соответствии с назначением, установленных Договором аренды земельного участка, а вывод суда первой инстанции о самовольном изменении заявителем вида разрешенного использования земельного участка, противоречит как действующему законодательству, так и материалам дела.

Таким образом, выявленный в ходе проверки вид использования земельного участка, а именно - под размещение букмекерской конторы, соответствует указанным вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и не противоречит установленному виду разрешенного использования.

В части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом надлежащим образом не исследовался вопрос о вине генерального директора адрес Сурикова И.О. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу, рассмотрении дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости, судьей районного суда не учтены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы, в данном случае не доказано.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

Жалобу защитника фио в интересах генерального директора адрес Сурикова Ивана Олеговича удовлетворить.

Постановление N356-ЗУ/9091584/-22 от 22.02.2022 года, вынесенное зам.начальника Управления административного производства Гос.инспекции по недвижимости фио, о привлечении генерального директора адрес Сурикова Ивана Олеговича к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков