Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-19267/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "АФА 68" Ахатовой А.И. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 г., которым ООО "АФА 68", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

14 декабря 2022 г. инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АФА 68".

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, защитник ООО "АФА 68" Ахатова А.И. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит его отменить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением ст. 29.7 КоАП РФ, требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, права на защиту и принципа презумпции невиновности, место совершения административного правонарушения с достоверностью не установлено, виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения допустимыми доказательствами не подтверждена. При назначении административного наказания не учтено, что ООО "АФА 68" включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, не применены положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 5 статьи 4.4, части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ООО "АФА 68" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку защитника Фролова М.Л, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

С учетом положений пункта 4 ст. 13 и пункта 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в визовом порядке и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу, выданного в соответствии с требованиями Закона о правовом положении иностранных граждан.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 18 октября 2022 г. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. адрес, адрес, адрес, установлен факт привлечения ООО "АФА68" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по пошиву текстильной продукции гражданки Социалистической Республики Вьетнам Фан фио не имеющей разрешения на работу.

Указанные действия ООО "АФА68" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом; письменными объяснениями Фирсовой Н.В, Бамбули А.В, Бесчастнова В.А, Фан фио; актом проверки; копией постановления о привлечении Фан фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды помещений с приложением к нему; платежными поручениями; рапортом сотрудника полиции; сообщением ГУ МВД России по Московской области о получении ООО "АФА68" разрешения на привлечение и использование иностранных работников; устными показаниями Пономарева А.П, Дементьевой О.В, допрошенных в качестве свидетелей судьей районного суда и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "АФА68" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "АФА68" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнения.

Так из письменных объяснений генерального директора ООО "Белоомутская швейная фабрика" Бамбули А.В, полученных с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, следует, что данная организация расположена по адресу: Московская область, г. адрес, адрес, участок 35, 35А, где расположены здания бытового, административного и производственного корпусов. Часть помещений в производственно-складском корпусе сдаются в аренду ООО "АФА68".

Названное обстоятельство подтверждается представленным в дело договором аренды помещений N 04/22 от 1 января 2022 г, заключенным между ООО "Белоомутская швейная фабрика" (Арендодатель) и ООО "АФА68" (Арендатор).

По условиям указанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (временное пользование за плату) помещение общей площадью 200, 8 кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. адрес, адрес, участок 35 в корпусе Производственный, Бытовой.

Согласно платежным поручениям за октябрь 2022 года ООО "АФА68" внесена плата по договору аренды N04/22 от 01.01.2022 (аванс 04.10.2022 г. и оставшаяся сумма 31.10.2022 г.).

По сведениям, представленным ООО "АФА68" в базу данных МВД РФ "Территория", Общество по основному и дополнительному виду деятельности занимается производством верхней одежды по адресу: Московская область, г. адрес, адрес, участок 35; в период с 04.04.2022 по 02.11.2022 ООО "АФА68" выданы разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В своих письменных объяснениях, полученных с участием переводчика, Фан фио также указывала на то, что в момент проведения проверки 18 октября 2022 года была допущена к выполнению работ по пошиву текстильной продукции руководителем ООО "АФА68".

Согласно рапорту ИО ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Дементьевой О.В, подтвердившей свои объяснения, будучи допрошенной в качестве свидетеля в Таганском районном суде г. Москвы в порядке ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, по результатам расследования было установлено, что выявленная в ходе проверки 18 октября 2022 г. на арендуемой ООО "АФА 68" территории по адресу: Московская область, г. адрес, адрес, адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0010516:406, 50:35:0010516:405 гражданка Социалистической Республики Вьетнам Фан фио осуществляла трудовую деятельность в ООО "АФА 68" в качестве швеи по пошиву текстильных изделий, при отсутствии у неё разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ООО "АФА68" в момент проведения проверки использовало арендованное по договору N04/22 от 01.01.2022 помещение в заявленных для получения разрешения на использование иностранных работников целях (пошивочный цех) с использованием иностранной рабочей силы.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные письменные объяснения Фан фио получены с её слов при участии переводчика, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.10, 17.9 КоАП РФ, прочитаны и подписаны иностранным гражданином без замечаний, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Своих возражений относительно перевода, обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях и действий сотрудников ОКПИГ УВД ГУ МВД России по Московской области, Фан фио не выразила, с жалобами на действия сотрудников УВМ ГУ МВД России по Московской области не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УВМ ГУ МВД России по Московской области по делу не установлено.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "АФА 68" обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в Московской области. Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении дела по делу не имеется.

Все заявленные защитником ходатайства рассмотрены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением по ним определения об отказе в их удовлетворении.

По смыслу указанной нормы судья, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также истребовании дополнительных документов, указанных в ходатайстве, приведены в определениях, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Утверждение в жалобе о том, что судебное заседание по делу судьей районного суда не проводилось опровергается полученным на запрос Московского городского суда сообщением председателя Таганского районного суда г. Москвы, в котором указано на соблюдение судьей районного суда установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела и участие в судебном заседании защитника Общества.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать права Общества нарушенными по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "АФА68" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "АФА68" публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Также отсутствуют основания для применения в отношении Общества положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ административная ответственность, по указанной норме в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, что в данном случае, исключает возможность применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае также неприменимы.

В силу ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "АФА68" материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АФА 68" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова