Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-19559/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыловой Д.Д. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 г., которым Рылова ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

27 февраля 2022 г. УУП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы старшим лейтенантом полиции Овчинниковым Ю.В. в отношении Рыловой Д.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. Рылова Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 23 августа 2022 г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела судьей Бутырского районного суда г.Москвы 1 ноября 2022 г. вынесено постановление о назначении Рыловой Д.Д. административного наказания по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной Рыловой Д.Д. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с нарушением при рассмотрении дела в отношении Рыловой Д.Д. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ, невыполнением судьёй требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, отсутствием состава административного правонарушения.

Рылова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитника Неманова В.С, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыловой Д.Д.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2022 г. в 18 часов 30 минут по адресу: адрес, Рылова Д.Д. в составе группы граждан в количестве около 200 человек, приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии в форме митинга, выкрикивала тематические лозунги, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, не реагируя на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона города Москвы N 10 от 04.04.2007г. "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Действия Рыловой Д.Д. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рыловой Д.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Гофманом А.Н, Чуваткиным В.Н, а также их письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения правонарушения; копией паспорта гражданина РФ; ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы об отсутствии согласования публичных мероприятий 27 февраля 2022 г. в центральной части г.Москвы, фототаблицей и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Рыловой Д.Д. в нарушении требований законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рыловой Д.Д. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Рыловой Д.Д. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Сведениями о фальсификации доказательств по делу суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершённого Рыловой Д.Д. деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, подтверждаются подробными письменными объяснениями полицейских, непосредственно выявивших правонарушение, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из анализа рапортов, письменных объяснений указанных сотрудников полиции, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ими в ходе несогласованного публичного мероприятия в числе других лиц была задержана Рылова Д.Д, которая находилась по названному адресу и участвовала в составе группы граждан в несогласованном публичном мероприятии.

Должностные лица полиции ранее с Рыловой Д.Д. знакомы не были, наличие неприязненных к ней отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последней с их стороны не усматриваю.

Проведение публичного мероприятия, в котором принимала участие Рылова Д.Д. в указанном месте в г.Москве и в указанное время, достоверно подтверждено совокупностью исследованных судьёй районного суда доказательств и никаких сомнений не вызывает.

В связи с тем, что 27 февраля 2022 г. Рылова Д.Д. приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти г.Москвы, то есть являлась участником публичного мероприятия, её действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей.

Довод жалобы о не нарушении Рыловой Д.Д. обязанностей участника публичного мероприятия, установленных Федеральным Законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Рылова Д.Д. приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, при этом не прекратила свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила возложенные на неё Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Рыловой Д.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

Согласиться с мнением о нарушении прав Рыловой Д.Д. на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение Рыловой Д.Д. к ответственности за участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении её прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц полиции, осуществлявших административное задержание Рыловой Д.Д, а также сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Рыловой Д.Д. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении настоящего дела в силу закона не требовалось.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Рыловой Д.Д. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания, несоразмерности применения данной меры обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке не обращалась.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Рыловой Д.Д. указанных обеспечительных мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не усматривается. Право Рыловой Д.Д. на справедливое и беспристрастное правосудие не нарушено.

Утверждение защитника о том, что Рыловой Д.Д. не были разъяснены процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись Рыловой Д.Д. (л.д.64), не свидетельствует о нарушении права на защиту Рыловой Д.Д, поскольку КоАП РФ не содержит положений о необходимости составления соответствующего протокола, из материалов дела усматривается, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Рыловой Д.Д. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые она активно реализовывала, пользуясь юридической помощью защитника, заявляя ходатайства, давая объяснения и т.д.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством.

При назначении административного наказания, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Каких-либо подтверждённых обстоятельств, влекущих необходимость изменения размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Таким образом, назначенное Рыловой Д.Д. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Рыловой Д.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.А. Новикова