Решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 7-20990/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чеховой В.А. в интересах Сухоруковой Е.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г., которым Сухорукова ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

28 февраля 2022 года старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Головинскому району г. Москвы майором полиции Матюшкиной Т.С. в отношении Сухоруковой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Постановлением судьи Головинского районного суда г./Москвы от 3 марта 2022 г. Сухорукова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 29 июля 2022 г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела судьей Головинского районного суда г.Москвы 1 декабря 2022 г. вынесено постановление о назначении Сухоруковой Е.А. административного наказания по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной защитником Чеховой В.А. в Московский городской суд в интересах Сухоруковой Е.А, ставится вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с нарушением при рассмотрении дела в отношении Сухоруковой Е.А. Международного пакта о гражданских и политических правах, а также норм КоАП РФ, невыполнением судьёй требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, отсутствием состава административного правонарушения.

Сухорукова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитника Чеховой В.А, которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сухоруковой Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2022 г. в 20 часов 40 минут по адресу: адрес, Сухорукова Е.А. в составе группы граждан в количестве не менее 300 человек, приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии в форме митинга, выкрикивала тематические лозунги, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, не реагируя на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона города Москвы N 10 от 04.04.2007г. "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Действия Сухоруковой Е.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сухоруковой Е.А. подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции Петровчева В.А, Проскурина М.А, а также их письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения правонарушения; копией паспорта гражданина РФ; ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы об отсутствии согласования публичных мероприятий 28 февраля 2022 г. в центральной части г.Москвы и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сухоруковой Е.А. в нарушении требований законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сухоруковой Е.А. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Сухоруковой Е.А. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Вопреки доводу жалобы, основания для признания составленных сотрудниками полиции Петровчевым В.А, Проскуриным М.А. рапортов недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Рапорты составлены именно теми сотрудниками правоохранительных органов, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях заявителя и доставили её в ОМВД, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом порядок оформления рапорта должностным лицом нормами КоАП РФ не регламентирован, следовательно, при его составлении предупреждение сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не требуется.

Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Сухоруковой Е.А. не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

С учетом вышеизложенного рапорты сотрудников полиции Петровчева В.А, Проскурина М.А. и их письменные объяснения, а также протокол об административном правонарушении обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и в совокупности с остальными имеющимися в деле материалами, достаточными по делу доказательствами совершения Сухоруковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в описательно-мотивировочной части определения (л.д. 105-106).

Довод жалобы о том, что Сухоруковой Е.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении опровергается показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы Матюшкиной Т.С, составившей 28 февраля 2022 г. протокол об административном правонарушении в отношении Сухоруковой Е.А, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила, что вручила копию привлекаемому лицу, однако подпись в протоколе об административном правонарушении Сухорукова Е.А. в соответствующей графе не поставила. Оснований не доверять показаниям свидетеля Матюшкиной Т.С. не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с внесенной Сухоруковой Е.А. собственноручно записью в протокол об административном правонарушении об ознакомлении и несогласии с ним. К действиям Сухоруковой Е.А, не поставившей подпись в соответствующей графе протокола, суд относится критически, считая их способом, направленным на избежание ответственности. Свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, привлечение защитника, Сухорукова Е.А. в полном объеме реализовала по своему усмотрению.

При этом приведённая в жалобе расшифровка аудиозаписи, проводившейся защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку обязательная фиксация судебного заседания техническими средствами КоАП РФ не предусмотрена, данная аудиозапись получена не процессуальным путём и не отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения, оснований для исключения его из числа доказательств, вопреки позиции стороны защиты не имеется, соответствующее ходатайство отклоняется судом.

Довод о том, что Сухорукова Е.А. не участвовала в публичном мероприятии, лозунги не выкрикивала, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, из последовательных, непротиворечивых сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции Петровчева В.А. и Проскурина М.А, а также их письменных объяснений следует, что Сухорукова Е.А. 28 февраля 2022 г. примерно в 20 часов 40 минут по адресу: адрес, приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга: находясь в составе группы граждан в количестве не менее 300 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировала лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом сотрудники полиции Петровчев В.А. и Проскурин М.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сухоруковой Е.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Доводы жалобы о недоказанности вины Сухоруковой Е.А. в совершении административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьёй районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Сухоруковой Е.А. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сухоруковой Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности Сухоруковой Е.А. в совершении административного правонарушения, направлены на избежание заявителем административной ответственности.

Довод жалобы о не нарушении Сухоруковой Е.А. обязанностей участника публичного мероприятия, установленных Федеральным Законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Сухорукова Е.А. приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, при этом не прекратила свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила возложенные на неё Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Сухоруковой Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Сухоруковой Е.А. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Сухоруковой Е.А. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания, несоразмерности применения данной меры обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в целях составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Сухорукова Е.А. была доставлена в ОМВД России по Головинскому району г.Москвы, о чем на основании ч.3 ст.27.2 КоАП РФ 28 февраля 2022 г. составлен протокол о применении названной обеспечительной меры. Административное задержание в отношении Сухоруковой Е.А. не применялось, соответствующий протокол не составлялся.

Как следует из материалов дела, Сухорукова Е.А. 28 февраля 2022 г, являясь одним из участников несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, вследствие чего у сотрудника полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении неё на месте выявления административного правонарушения.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Сухорукова Е.А. в установленном законом порядке не обращалась.

В случае допущенных в ходе применения названных мер нарушений, действия (бездействие) должностных лиц могут быть оспорены Сухоруковой Е.А. в установленном законом порядке.

Вопреки доводу жалобы нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ. Указанные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст.20.2 КоАП РФ, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, следовательно, дело правомерно рассматривалось судьей Головинского районного суда Москвы по месту составления данного протокола.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не усматривается. Право Сухоруковой Е.А. на справедливое и беспристрастное правосудие не нарушено.

Утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Сухоруковой Е.А. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством.

При назначении административного наказания, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Каких-либо подтверждённых обстоятельств, влекущих необходимость изменения размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Таким образом, назначенное Сухоруковой Е.А. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Сухоруковой Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.А. Новикова