Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-21090/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам фио на постановление инспектора 2 роты 2 взвода ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 03 августа 202 года N18810277225906111990, на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Новоселова Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 роты 2 взвода ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 03 августа 202 года N18810277225906111990, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, Новоселов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд Новоселов Н.С. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена; выводы судьи районного суда основаны лишь на показаниях второй участника ДТП, управлявшего транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, по вине которого произошло столкновение транспортных средств; действия заявителя неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; проигнорирована позиция стороны защиты, не дана должная оценка представленным заявителем фотоматериалам с места ДТП.

В судебном заседании Московского городского суда Новоселов Н.С. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Второй участник рассматриваемого ДТП фио, извещенная в судебное заседание суда второй инстанции, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, своего представителя не направила, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в ее отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 16.00 час. 03 августа 2022 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля НОТЕ ГИБРИД", регистрационный знак ТС, Новоселов Н.С, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося во встречном направлении транспортного средства марки "Чери Тигго", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что привело к столкновению данных транспортных средств, и в связи с чем действия фио квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Новоселовым Н.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, схемой места совершения ДТП, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, подписанной участниками рассматриваемого ДТП - водителями Новоселовым Н.С. и фио; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ водителя фио, данными должностному лицу ГИБДД непосредственно после ДТП по обстоятельствам произошедшего.

В связи с тем, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание Новоселов Н.С. на месте совершения правонарушения не оспаривал, должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении на основании части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, п.п. 142, 156 и 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, не составлялся.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД Новоселовым Н.С. не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия фио правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность оспариваемого постановления должностного лица административного органа, судья районного суда правильно сочла, что в данном случае не имеется доказательств того, что участником дорожного движения Новоселовым Н.С, управляющим источником повышенной опасности, принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта 9.10 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии его вины.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - водителя фио, действия которой предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на управление фио в момент ДТП транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, не влияют на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Также не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности в совершении вмененного правонарушения водителя фио ссылки в жалобе на представленный стороной защиты фотоматериал.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рамках рассматриваемого дела административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 2 роты 2 взвода ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 03 августа 202 года N18810277225906111990, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Новоселова Николая Сергеевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина