Решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 7-21112/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Игнатенко М.А. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220735019361 от 04.07.2022г., решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20.07.2022, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Игнатенко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220735019361 от 04.07.2022г. Игнатенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20.07.2022 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Игнатенко М.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Игнатенко М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Игнатенко М.А. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения должностного лица и решения судьи районного суда, по доводам изложенным в жалобе.

Игнатенко М.А, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, 01.07.2022г. в 12:31:18 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Джампер", регистрационный знак ТС, собственником которого является Игнатенко М.А, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что ранее Игнатенко М.А. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, и совершил административное правонарушение повторно, её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SР05181220Z, свидетельство о поверке N 0010034, действительное до 23.12.2022г. включительно.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены копией постановления N 18810577220735019361 от 04.07.2022г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Игнатенко М.А. (л.д. 31); копией карточки учета транспортного средства (л.д. 32); решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 г, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда адрес пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Игнатенко М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ООО "Лайнтулс", суд отклоняет как необоснованные, поскольку таких доказательств не представлено.

Представленный заявителем договор аренды от 02.09.2019г. N 1004-08, заключенный между ООО "Лайнтулс" и ИП Игнатенко М.А, трудовой договор, не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем марки марка автомобиля Джампер, регистрационный знак ТС, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, а равно расторжения договора до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется, равно как и исполнения договора аренды.

Кроме того, единственным учредителем и генеральным директором ООО "Лайнтулс" является Игнатенко М.А.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материала судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу и нарушил принцип презумпции невиновности, отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Игнатенко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о добросовестности действия заявителя, категорически опровергаются представленной должностным лицом фототаблицей.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Чертановского районного суда

адрес доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Игнатенко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220735019361 от 04.07.2022г, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20.07.2022, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Игнатенко М.А. оставить без изменения, жалобу Игнатенко М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова