Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-21129/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе Чучалина Ю.П. на определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 26 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД", на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2022 года в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступило обращение Чучалина Ю.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ виновных лиц ОАО "РЖД", которые не соблюдают возложенные на них обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на адрес и в помещениях железнодорожного вокзала.

Определением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, Чучалину Ю.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении адрес на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд Чучалин Ю.П. обжалует решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым судья районного суда заявителем была поставлена в известность о неподсудности рассмотрения поданной им жалобы данному суду и о невозможности его участия при рассмотрении дела незаконным составом суда, что во внимание принято не было; определение должностного лица Роспотребнадзора является необоснованным и немотивированным, должностным лицом самостоятельно не установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1, ч.5 ст.29.12 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене; изложенные в поданной заявителем жалобе доводы судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке проверены не были, им не дана должная оценка, нарушены требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Московского городского суда Чучалин Ю.П, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований к отмене либо изменению оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Часть 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В силу части 2 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения оспариваемое определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 26 июля 2022 года, которым Чучалину Ю.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД", судья районного суда исходила из того, что должностным лицом административного органа в установленном порядке проведена проверка содержащихся в обращении сведений, в ходе которой установлено, что в помещениях железнодорожного вокзала станции "Дорошиха" адрес, на двух пассажирских платформах данной станции имеются наклеенные знаки о запрете курения и информация о необходимости соблюджения гражданами требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" на объектах железнодорожного транспорта, в связи с чем должностное лицо правомерно пришел к выводу об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях ОАО "РЖД" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Проверяя доводы поданной Чучалиным Ю.П. в районный суд жалобы, судья правильно сочла, что по результатам проверки заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено мотивированное определение, соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, все приведенные заявителем доводы получили надлежащую оценку, подробно изложенную в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с которой у судьи суда второй инстанции не имеется.

Доводы в жалобе об уведомлении судьи районного суда о невозможности его участия в судебном заседании, однако дело рассмотрено в отсутсутствие заявителя, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы Чучалин Ю.П. извещен в установленном законом порядке, что подтверждено документально, уведомление о невозможности участия в судебном разбирательстве поступило в районный суд уже после судебного заседания, при этом указанное заявление содержало просьбу заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем у судьи районного суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие последнего.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае заявителем обжаловано определение заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, находящегося по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Останкинского районного суда адрес, в связи с чем правила территориальной подсудности рассмотрения жалобы, вопреки позиции заявителя жалобы, судьей районного суда соблюдены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 56).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 26 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД", решение судьи Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Чучалина Ю.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина