Решение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 7-21373/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Московско-Ярославского транспортного прокурора фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по адрес от 26 октября 2021 года по делу N50\ПР\Ю-2021\665 в редакции определения от 15 августа 2022 года об исправлении описок, на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Панда Транс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от 20 сентября 2021 года в отношении ООО "Панда Транс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, данное постановление с иными материалами на рассмотрение по подведомственности переданы в Управления Росреестра по адрес.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по адрес от 26 октября 2021 года по делу N50\ПР\Ю-2021\665 в редакции определения от 15 августа 2022 года об исправлении описок, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Панда Транс" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд на указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда Московско-Ярославским транспортным прокурором фио принесен протест, согласно которому, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий ООО "Панда Транс" по ст. 7.1 КоАП РФ; настоящее дело прокурором возбуждено в отношении ООО "Панда Транс" по ст. 7.1 КоАП РФ, тогда как должностным лицом административного органа и судьей районного суда рассмотрено дело в отношении вышеназванного юридического лица по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда старший помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора фио в полном объеме поддержала изложенные в протесте доводы, настаивала на их удовлетворении.

Законный представитель ООО "Панда Транс", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения протеста прокурора, сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене с учетом истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра по адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов протеста, указывая на наличие определения должностного лица административного органа от 15 августа 2022 года об исправлении описок, допущенных в тексте постановления от 26 октября 2021 года по делу N50\ПР\Ю-2021\665 о прекращении производства по делу в указании нормы КоАП РФ, в соответствии с которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Панда Транс", копии которого для сведения направлялись в адрес данного общества и Московско-Ярославского транспортного прокурора, в материалы дела представил копию указанного определения, сопроводительные письма о направлении определения для сведения участников производства по настоящему делу, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80093266914699.

Исследовав материалы дела, проверив доводы принесенного прокурором протеста, выслушав объяснения прокурора, защитника ООО "Панда Транс", представителя административного органа, имеются основания для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанное административное правонарушение является длящимся, поскольку связано с длительным, непрекращающимся невыполнением установленных требований законодательства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Панда Транс" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, заместитель главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по адрес исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств самовольного занятия именно ООО "Панда Транс" части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:29209, общей площадью 90 кв.м, по адресу: адрес, адрес, на котором расположена легковозводимая пристройка к складу, используемому под торгово-складскую деятельность, с учетом того, что принадлежность данной пристройки, определение лиц, ее использующих в ходе проведения прокурорской проверки не осуществлялось и не устанавливалось.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Исходя из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по протесту на постановление должностного лица Управления Росреестра по адрес судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 26 октября 2021 года по делу N50\ПР\Ю-2021\665, судья районного суда доводы принесенного прокурором протеста о неправомерном прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку в отношении указанного юридического лица прокурором возбуждалось дело об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, в связи с занятием и использованием части земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на это, а также о достаточности представленных в материалы дела доказательств для квалификации действий ООО "Панда Транс" по ст.7.1 КоАП РФ, свидетельствующих о том, что входы в грузовой склад, используемый ООО "Панда Транс" под торгово-складскую деятельность на основании договора аренды с ОАО "РЖД" от 20 июля 2016 года NЦРИ\04\А\2049\16\002541, располагаются в легковозводимой пристройке к этому складу, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:29209, общей площадью 90 кв.м, по адресу: адрес, адрес, в установленном порядке не проверялись, должная оценка им не дана, основания их отклонения не приведены, дополнительные доказательства не истребованы, должностные лица административного органа, составившие процессуальные и иные документы по делу, равно как и иные лица, которые давали объяснения по делу относительно события административного правонарушения, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не вызывались и не допрашивались, имеющиеся в обжалуемом постановлении противоречия в указании состава вменяемого правонарушения не устранены, судья ограничился лишь изложением диспозиции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, и перечислением доказательств, представленных должностным лицом административного органа, тогда как обстоятельства, на

которые ссылался прокурор в принесенном протесте, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ требованиям, выводы судьи районного суда в оспариваемом решении являются преждевременными, поскольку фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, в ином случае нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт на основании норм законодательства, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест Московско-Ярославского транспортного прокурора фио удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Панда Транс" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина