Решение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 7-21413/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ходжимуратовой С.В. по доверенности Чупровой О.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым гражданка адрес Сайёра Вахидовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 года должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданки адрес Сайёры Вахидовны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник Ходжимуратовой С.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном административном правонарушении не доказана, выводы судьи районного суда основаны на доказательствах, представленных исключительно сотрудниками полиции, которые являются недостоверными и недопустимыми, включая фотоматериал и протокол осмотра территории, судьей районного суда не вызывались и не допрашивались понятые, не истребованы дополнительные доказательства; в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как при установленных обстоятельствах в кафе она находилась с целью дальнейшего трудоустройства, трудового либо гражданско-правового договора заключено ею не было, при этом у нее имелся действующий патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; в рамках рассматриваемого дела заявителю не были предоставлены защитник и переводчик, тогда как она плохо владеет русским языком; назначено необоснованное и немотивированное административное наказание.

В судебном заседании Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитников по доверенности Чупровой О.А. и фио, в полном объеме поддержавших изложенные в жалобе доводы, настаивавших на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к изменению или отмене оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.17 час. 20 декабря 2022 года в предприятии общественного питания "Шашлычный дворик" по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была выявлена гражданка адрес, которая, в нарушение требований п.4 ст.13, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Ходжимуратовой С.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в действиях гражданки адрес; протоколом осмотра территории по вышеназванному адресу, осуществленного в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации; фотоматериалом, являющимся приложением к указанному протоколу осмотра территории, на котором фио зафиксирована на своем рабочем месте продавца-кассира в предприятии общественного питания "Шашлычный дворик" по вышеприведенному адресу; письменными объяснениями Ходжимуратовой С.В, согласно которым, с 20 декабря 2022 года она осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в предприятии общественного питания "Шашлычный дворик" по адресу: адрес, без оформления патента на осуществление трудовой деятельности, по устной договоренности с представителем работодателя, подписанными последней собственноручно на русском языке без каких-либо возражений и замечаний; сведениями из АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес в отношении выявленного иностранного гражданина; справкой ГУ МВД России по адрес об отсутствии в базе данных сведений о патенте, оформленного на имя Ходжимуратовой С.В.; копией паспорта выявленного иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года в отношении Ходжимуратовой С.В, в котором подробно изложено событие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом она ознакомлена, с ним согласилась, вину признала, копию

протокола для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

адрес произведен в рамках проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан по указанному адресу, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и которые своими подписями удостоверили осуществленные в их присутствии процессуальные действия, вопреки позиции заявителя жалобы, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте продавца-кассира в предприятии общественного питания по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, что в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда получили надлежащую оценку.

При этом следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, отсутствие показаний понятых, участвовавших при осмотре территории, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, не повлекло нарушение прав заявителя на защиту, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых стороной защиты не заявлялось.

Вопреки утверждениям в жалобе, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписалась, указав в процессуальных документах на стадии возбуждения дела об административном правонарушении на то, что в услугах переводчика и защитника она не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовалась всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ выражена в осуществлении иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности на адрес без патента либо разрешения.

В силу положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ, установление факта допуска заявителя к работе уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, при этом отсутствие письменного трудового договора такой вывод не опровергает, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения заявителем указанного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, выяснение вопроса о том, кто является работодателем, в интересах которого заявитель осуществлял трудовую деятельность, существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как для разрешения данного дела имеет значение сам факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения, который при рассмотрении настоящего дела был с очевидностью установлен.

Ссылки в жалобе о наличии у Ходжимуратовой С.В. на момент проверки действующего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве опровергаются сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес, справкой ГУ МВД России по адрес, письменными объяснениями самой Ходжимуратовой С.В. об отсутствии у нее действующего на момент проведения проверки - 20 декабря 2022 года патента, приложенной к жалобе копией патента серии 77 N2101036938, сроком действия с 27 апреля 2021 года.

При вынесении оспариваемого постановления судья районного суда правильно сочла, что фио, будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, обязана знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе в части порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение порядка осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности на адрес, что должно носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае административное наказание судьей районного суда назначено по правилам ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, по делу не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес Сайёры Вахидовны оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Чупровой О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина