Решение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 7-21440/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козенашевой Н.В. - Беличковой Л.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 20 сентября 2022 года, решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козенашевой Наталии Викторовны, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции от 20 сентября 2022 года оставленным без изменения решением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции от 05 октября 2022 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставлены без изменения вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фио правила проезда перекрёстка не нарушала, осуществила проезд перекрёстка, который является регулируемым, на разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание фио не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, полученной ею лично 20 сентября 2023 года, а также повесткой, направленной по почте (почтовый идентификатор 80405788532563), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Защитник Козенашевой Н.В. - фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, полученной ею лично 20 сентября 2023 года, а также повесткой, направленной по почте (почтовый идентификатор 80405788532457). В Московский городской суд от защитника Беличковой Л.В. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела, которое определением от 09 октября 2023 года отклонено. В этой связи, дело по жалобе рассматриваю в отсутствие защитника Беличковой Л.В.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание явилась, просила решение судьи Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По обстоятельствам дела пояснила, что она следовала по главной дороге, а фио не уступила ей дорогу, столкнувшись с её автомобилем, а затем она (фио) после столкновения проехала ещё около 50 метров, то есть не сразу остановилась.

Представитель Тагиевой А.А. - фиоО. в судебное заседание явился, считает, что фио совершала движение по перекрёстку по главной дороге.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козенашевой Н.В. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2022 года в 20 часа 00 минут водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Патфайндер", регистрационный знак ТС, в районе дома 27 по адрес в адрес, в нарушении пунктов 13.9 Правил и дорожного знака 2.4 "Уступи адрес ПДД при проезде перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио фио, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Козенашевой Н.В, согласно которым она проезд перекрёста осуществила на зелёный сигнал светофора; письменными объяснениями фио АА.К, полученных в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых, она следовала по адрес, со стороны области, повернула на адрес на перекрёстке с дублёром адрес, а автомобиль марки марка автомобиля Патфайндер", регистрационный знак ТС, ударил её автомобиль в левое крыло; фотоматериалом расположения транспортных средств после ДТП, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Козенашевой Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступи адрес ПДД.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решение, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле сведений о режиме работы светофора на перекрёстке, где произошло вышеуказанное ДТП, не может повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку Козенашевой Н.В. вменяется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступи адрес ПДД, которые она не выполнена.

Представленная защитой фотография перекрёстка, где было вышеуказанное ДТП, на которой имеется светофорный объект (л.д. 76 фотографи), не может быть принята во внимание, поскольку нет сведений, когда данная фотография сделана (дата), а также эта фотография не соответствует имеющимся в деле фотографиям, представленным врио заместителем командира ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио из дела, по запросу суда (л.д. 33-52 дело, л.д. 41 фотографии). Кроме того, судьёй районного суда была обозрена видеозапись (л.д. 67 оборот решения), представленная защитой, с которой сделан скиншот в дело (л.д.63 - фото).

Кроме того, письменные ходатайства защитника Козенашевой Н.В. - Беличковой Л.В. от 02 ноября 2022 года об истребовании из Департамента информационных технологий адрес видеозапись с камеры городской системы видеонаблюдения адрес, заархивированную по заявке N SD21934803 от 20 сентября 2022 года, запросить из ГКУ "ЦОДД" информации о классификации перекрёстка, расположенного влизи дома 27 по адрес в адрес, информацию о регулировании движения сигналами светофора, дорожными знаками и разметками (л.д. 23), судьёй районного суда рассмотрены, в их удовлетворении отказано мотивированным определением от 01 февраля 2023 года, что указывает о выполнении судьёй требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54 - определение).

При этом соглашаюсь с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения письменных ходатайств защитника Козенашевой Н.В. - Беличковой Л.В. об истребовании из Департамента информационных технологий адрес видеозаписи камеры городской системы видеонаблюдения "Безопаснысный город", заархивированную по заявке CD21934803 от 20 сентября 2022 года, а также истребовании из ГКУ Центра организации дорожного движения адрес информации о классификации перекрёстка, расположенного вблизи дома 27 по адрес в адрес, информацию о регулировании движения сигналами светофора, дорожными знаками и разметками, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы по существу. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе истребует дополнительные доказательства, вызывает для допроса свидетелей и, т.п, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения фио Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Козенашевой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козенашевой Н.В. согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 сентября 2022 года оставленным без изменения решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 октября 2022 года и решение судьи Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козенашевой Н.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио