Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-21454/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио и его защитника по ордеру адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым фио Ведат признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2022 года инспектором ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Йолала Ведата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, Закона адрес от 06 апреля 2022 года N5 "О внесении изменений в статью 1 Закона адрес от 15 октября 2003 года N60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес", рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка N439 адрес.

В силу п. 2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ, до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

С учетом изложенного закона, того обстоятельства, что на указанный судебный участок на момент передачи дела в суд мировой судья, к подведомственности которого относится рассмотрение настоящего дела, не назначен, исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ, дело на рассмотрение передано в Басманный районный суд, судьёй которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалуют фио и его защитник по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана, признаков опьянения у заявителя при установленных обстоятельствах не имелось, на представленной видеозаписи зафиксировано, что он абсолютно не бледный, ведет себя вежливо, поведение соответствует обстановке; в силу недостаточности знания русского языка, обращенные к заявителю вопросы сотрудников ГИБДД он понимал не в полной мере, также вызывали затруднения вопросы судьи при рассмотрении настоящего дела, однако переводчик ему предоставлен не был, чем нарушено право на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда фио и его защитник по ордеру адвокат фио, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П унктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В пункте 3 вышеуказанных Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, около 20.49 час. 01 августа 2022 года по адресу: адрес, водитель фио управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение, в связи с наличием которых должностным лицом ОГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях фио административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВАN0232449 от 01 августа 2022 года; протоколом 77ЕАN0376009 от 01 августа 2022 года о задержании вышеназванного транспортного и актом приема-передачи для перемещения на специализированную стоянку; актом 99АОN0073508 от 01 августа 2022 года освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор "Юпитер" N011965 с приложенной распечаткой, в которой зафиксированы показания прибора - 0, 00 мг\л, состояние опьянения не установлено; копией свидетельства о поверки указанного прибора; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, собственноручно расписавшись об этом в присутствии двух понятых фио и Борисихина В.Н, подробные сведения о которых приведены в данном протоколе, копии паспортов которых приобщены к материалам дела; письменными объяснениями и устными показаниями в судебном заседании суда первой инстанции допрошенных в качестве свидетелей понятых фио и Борисихина В.Н, из которых следует, что они были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых, в

присутствии которых при установленных обстоятельствах водителю фио, у которого наблюдалось заторможенное, неадекватное поведение, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором, результат показаний прибора - 0, 00 мг\л, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом общался с сотрудниками полиции на русском языке, без акцента, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, согласно которым, при установленных обстоятельствах при проверке документов у водителя фио, управлявшего транспортным средство марки марка автомобиля были выявлены явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наблюдались заторможенность, бледность лица, в присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в применением технического прибора, на что тот согласился, прибор показал 0, 00 мг\л, после чего также в присутствии двух понятых было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего фио отказался, ему были разъяснены последствия такого отказа, при этом общался последний на русском языке, представил паспорт

гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение российского образца, сообщив о том, что в адрес проживает более 10-ти лет; просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции представленной инспектором ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес видеозаписью, на которой зафиксирован момент отказа фио в присутствии двоих понятых после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение; справкой ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес о том, что по информации, содержащейся в ЕБД фио ГУ МВД России по адрес, Федеральной базе данных ГИБДД "Адмпрактика", ФИАС и ПТК "ИБД-Ф" (программно-технический комплекс "Федеральный интегрированный банк данных"), фио по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отсутствуют; списком административных правонарушений водителя фио; копиями водительского удостоверения, выданного ГИБДД адрес на имя фио, свидетельства о регистрации ТС, паспорта гражданина Российской Федерации в отношении фио, доверенности на право управления вышеназванным транспортным средством; карточкой водителя фио; протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2022 года N77МР1421133 в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи без каких-либо возражений, все

существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, у судьи суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, ничем не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки позиции автора жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом того, что видеозапись представлена должностным лицом ОГИБДД, оформлявшим процессуальные документы по делу и составившим в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение), и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор "Юпитер" N011965 - 0, 00 мг\л, заявитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался, при этом порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, инспектором ГИБДД соблюден.

Также следует отметить, что при подписании процессуальных документов фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, к участию понятых, отсутствию переводчика, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах, доказательств понуждения его сотрудниками ГИБДД к совершению отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказания давления на него, материалы дела не содержат, суду второй инстанции не представлено, своего подтверждения при рассмотрении поданной жалобы не нашло.

Вопреки утверждениям в жалобе, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался (л.д.1, 37), отдельных ходатайств о предоставлении переводчика заявлено им не было, в судебном заседании суда первой инстанции в полной мере пользовался всеми процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица, с 2019 года фио является гражданином Российской Федерации (л.д.30-31), 10 августа 2019 года получил водительское удостоверение российской образца, что предполагает сдачу экзаменов, в том числе на знание ПДД РФ, оформленные в рамках рассматриваемого дела процессуальные документы подписывал на русском языке, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" на русском языке подписал "отказываюсь" (л.д.4), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения" на русском языке написал "согласен" (л.д.3), на стадии возбуждения дела об административном правонарушении с сотрудниками ГИБДД общался на русском языке, что с очевидностью следует из показаний допрошенных судьей районного суда свидетелей, и что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установилавсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, дала надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заяивтеля в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено судьей районного суда в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Йолала Ведата оставить без изменения, жалобу - фио и его защитника по ордеру адвоката фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина