Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-21470/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Юлтрекс" по доверенности Иващенко А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды адрес от 03 декабря 2021 года N 1401-1509/2021, на решение главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 11 января 2022 года, на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Юлтрекс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды адрес о т 03 декабря 2021 года N 1401-1509/2021, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 11 января 2022 года, ООО "Юлтрекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник общества подал жалобу в Тушинский районный суд адрес, определением судьи которого от 30 августа 2022 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Бабушкинский районный суд адрес, решением судьи которого оспариваемые акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда обжалует защитник ООО "Юлтрекс" по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена; не принята во внимание позиция стороны защиты, приведенным доводам не дана должная оценка; настоящего дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Юлтрекс", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника общества по доверенности Иващенко А.В, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии со ст. 2 Закона адрес от 05 мая 1999 N17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона адрес от 05 мая 1999 N17 "О защите зеленых насаждений" граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях.

Согласно п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002г. N743-ПП (далее - Правила), правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.

Оставляя без изменения оспариваемые постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды адрес от 03 декабря 2021 года N 1401-1509/2021, решение главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 11 января 2022 года, которыми ООО "Юлтрекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в рамках оказания государственной услуги ГБОУ Школа N1571 на основании заявки N2208371-2021 от 13 августа 2021 года по закрытию порубочного билета от 21 августа 2020 года N2318823-2020 на вырубку 8-ми деревьев и на омолаживающую обрезку 3-х деревьев должностными лицами Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в 10.00 час. 20 сентября 2021 года осуществлен осмотр территории зеленого фонда адрес по адресу: адрес, в ходе которого выявлено, что ООО "Юлтрекс", в нарушение требований ст. 2, 7 Закона адрес от 05 мая 1999 N17 "О защите зеленых насаждений", главы 4 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", не провело работы по омолаживающей обрезке 2-х деревьев.

Данные обстоятельства, наличие события и состава административного правонарушения в действиях ООО "Юлтрекс" судья районного суда сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным решение судьи районного суда не представляется возможным.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Исходя из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе на вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, доводы защитника ООО "Юлтрекс" о недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО "Юлтрекс" должно было произвести омолаживающую обрезку деревьев в большем размере, чем предусмотрено условиями заключенного с ГБОУ Школа N1571 гражданско-правового договора, предметом проверки не являлись, должная оценка им не дана, основания их отклонения не приведены, дополнительные доказательства не истребованы, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, не вызывался и не допрашивался, судья ограничился лишь изложением норм КоАП РФ и перечислением доказательств, представленных должностным лицом, тогда как обстоятельства, на которые ссылался заявитель жалобы, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, не соответствует положениям ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Кроме того, судье районного суда следует проверить соблюдение правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление и на решение вышестоящего должностного лица административного органа, с учетом положений ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), которая находит отражение в судебной практике, в том числе, в Постановлени ях Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 N 59-АД20-4, от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20, от 24 августа 2020 года N 5-АД20-74, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 года N 16-4194/2022.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье суда первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, истребовать дополнительные доказательства, в том числе, в форме свидетельских показаний, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности Иващенко А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Юлтрекс" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина