Решение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 7-21499/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "РЖД" фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым

постановление N 3 заместителя главного государственного санитарного врача по западно-Сибирской железной адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту фио от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества адрес (далее - ОАО "РЖД", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 3 заместителя главного государственного санитарного врача по западно-Сибирской железной адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 14 января 2022 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено предупреждение за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленного 17 декабря 2021 года по адресу: адрес, Кузбасс, адрес, адрес, в действиях ОАО "РЖД", а именно, в период с 23 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. уровень звука (шума) от железнодорожного транспорта в квартире N 5 по адресу: адрес, составил 39, 0 дБА, что превышает нормируемое значение 14.8, дБА согласно разделу V, таблице 5.35, пункта 14 таблицы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и превышает нормируемое значение на 4, 8 дБА, согласно пункта 124 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Решением судьи Басманого районного суда адрес от 19 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд заявитель защитник ОАО "РЖД" фио просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь о пристройке дома после введения железной дороги в эксплуатацию, а также о том, что протоколы лабораторных исследований и подготовленное на его основе экспертное заключение сделаны без учёта того, что с данным жилым многоквартирным домом помимо железной дороги расположена автотрасса, от которой также может исходить шум, однако эксперт данный факт не учёл.

Законный представитель ОАО "РЖД" надлежащим образом извещённый о слушании дела в суд не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что согласно части 13 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ) на ОАО "РЖД" возложена обязанность обратиться с заявлениями об установлении санитарно-защитной зоны в срок до 01 октября 2024 года. Также согласно части 14 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ, в случае, если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом не была установлена до 01 января 2025 года либо не были установлены границы, такая зона и её границы должны быть установлены в срок не позднее 01 января 2028 года. В этой связи, должностным лицом административного органа не доказан умысел ОАО "РЖД" на совершение санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны по адресу расположения вышеуказанного многоквартирного дома, ранее не устанавливались. Железнодорожный путь на указанном участке введён в эксплуатацию в 1958 году, а многоквартирный дом без установления санитарно-защитных зон был простроен в 1963, то есть после ввода в эксплуатацию железнодорожного пути.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с определением судьи Куйбышевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года (дел N 12-21/2022) настоящее дело по жалобе было передано для рассмотрения по подведомственности в Басманный районный суд адрес по месту нахождения юридического лица - ОАО "РЖД" (л.д. 13, том 2).

Судья Басманного районного суда адрес, приняв дело к своему производству, рассмотрел жалобу по существу, и, решением судьи Басманного районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставил без изменения постановление N 3 заместителя главного государственного санитарного врача по западно-Сибирской железной адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 14 января 2022 года.

Однако, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" было рассмотрено врио начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, который не находится в юрисдикции Басманного районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом главного государственного санитарного врача по адрес, не относилось к компетенции судьи Басманного районного суда адрес.

Разрешение жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей Басманного районного суда адрес (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 года N 59-АД20-4, от 11 сентября 2003 года N 74-АД23-9).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае неприменимы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности вынесено должностным лицом главного государственного санитарного врача по адрес по адресу: адрес, каб. 2, жалоба на постановленный акт подлежала рассмотрению судьей Куйбышевского районного суда адрес, к территориальной подсудности которого относится вышеназванный адрес.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По положениям пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Басманого районного суда адрес от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД" подлежит отмене, а жалоба защитника ОАО "РЖД" фио на постановление N 3 заместителя главного государственного санитарного врача по западно-Сибирской железной адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 14 января 2022 года на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Басманого районного суда адрес от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД" - отменить.

Жалобу защитника ОАО "РЖД" фио на постановление N 3 заместителя главного государственного санитарного врача по западно-Сибирской железной адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД", направить на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио