Решение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 7-21518/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кретова М.И. на решение судьи Савёловского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым

постановление N77042127700011200004 и.о. начальника ИФНС N4 по адрес фио от 27 октября 2021 года и решение заместителя руководителя УФНС по адрес фио от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кретова Максима Игоревича, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N77042127700011200004 и.о. начальника ИФНС N4 по адрес от 27 октября 2021 года оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС по адрес от 10 декабря 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 85 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет сумма.

Постановлением заместителя начальника ИФНС N4 по адрес фио от 30 августа 2022 года о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания N77042127700011200004 от 27 октября 2021 года прекращено в части сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить указанные постановление и решения, производство по делу прекратить, в случае отказа в удовлетворении жалобы, рассмотреть вопрос о применении положений статей 2.9, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по доводам, указанным в жалобе. В обосновании доводов жалобы фио указывает на то, что в деле не было бесспорных доказательств его вины, а ссылка судьи районного суда на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года, является необоснованной. Считает, что неверно произведён расчет суммы административного штрафа.

фио в судебное заседание не явился, извещён телеграммой, направленной по квитанции N 355036 от 04 октября 2023 года, а также повесткой, направленной по почте (почтовый идентификатор 80405987842845), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Защитник Кретова М.И. - Покаместов А.В, в судебное заседание не явился, повестка вручена по почте (почтовый идентификатор 80405987842821), а также Покаместов А.В. извещён телеграммой по квитанции от 04 октября 2023 года, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Представитель ИФНС России N4 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на жалобу, а также представил дополнение к возражением, указав, что вина Кретова М.И. доказана письменными материалами дела, поскольку факт, того, что денежные средства были переданы в ЕВРО подтверждён решением суда, договором займа, распиской. Считает, что снований для снижения штрафа не имеется, поскольку налоговым органом вынесено постановление о прекращении исполнения части штрафа. При этом, указывает, что расчёт размера штрафа произведён верно.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 30 октября 2019 года по адресу: адрес, фио совершил незаконную валютную операцию при следующих обстоятельствах.

Между Кретовым М.И. и фио заключен договор займа от 30 октября 2019 года б/н. Из пункта 1.1 договора следует, что фио передаст фио денежные средства в сумме сумма. Кроме того, согласно пункта 2.1 договора фио передает фио сумму займа наличными денежными средствами.

Так, фио получил наличные денежные средства в иностранной валюте в качестве займа от резидента - Кретова М.И. в сумме сумма, что подтверждается распиской от 30 октября 2019 года, а также вступившими в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09.09.2020 по делу N 2-1385/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года по делу N 33-421287/2020.

В силу подпункта "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ) валютной операцией является - приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте.

Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с передачей наличных денежных средств в иностранной валюте в качестве займа, в приведенном пункте Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ не поименована.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность (статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ).

Таким образом, фио, получив 30 октября 2019 года наличные денежные средства в иностранной валюте в качестве займа от резидента - фио в сумме сумма, осуществил незаконную валютную операцию, запрещенную Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ.

Действия Кретова М.И. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кретовым М.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: запросом о предоставлении документов и информации; решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года по делу N 2-1385/2020; апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года N 33-421287/2020; распиской; договором займа от 30 октября 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 октября 2021 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 07 октября 2021 года; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 25 октября 2021 года ; протоколом N 77042127700011200002 об административном правонарушении от 25 октября 2021 года; постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 30 августа 2022 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Кретова М.И. в его совершении.

Управлением соблюдена процедура рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, установленная Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Управления дана оценка правомерности постановления Инспекции по результатам анализа жалобы заявителя и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Передача денежных средств в иностранной валюте подтверждена распиской, подписанной собственноручно заёмщиком фио и заимодавцем Кретовым М.И, в которой не содержится никаких сведений о взаиморасчётах в рублях, а также передача денежных средств в иностранной валюте подтверждена решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года по делу N 2-1385/2020 оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года N 33-421287/2020, в которых установлен факт предоставления Кретовым М.И. заёмных денежных средств в размере сумма фио, а также установлено, что расчёт исковых требований Кретовым М.И. был произведён в ЕВРО.

Таким образом, обстоятельства передачи наличных денежных средств в иностранной валюте между физическим лицами установлены вступившим в законную силу судебным актом. При этом вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, фио должен был знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством и обязан был обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При заключении договора займа фио обязан был предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключали нарушения валютного законодательства.

Вместе с тем, как указано выше договор займа не содержит условий о передаче денежных средств в валюте Российской Федерации, что не свидетельствует о принятии мер по соблюдению валютного законодательства.

В данном случае, Кретовым М.И. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Выдача займа в иностранной валюте по договору между резидентами является запрещенной валютной операцией, то есть нарушением валютного законодательства, которое посягает на такие объекты правоотношений как обеспечение реализации единой государственной политики, а также обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (подпункт "а" пункт 9 часть 1 статьи 1, пункт 5 части 1 статьи 1, часть 1 статьи 9 Федерального закона 10 декабря 2003 года N173-ФЗ).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, действия Кретова М.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не нахожу.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям статей 2.6.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроки давности при его вынесении не нарушены. Решение должностного лица по жалобе соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения. При этом, административным органом были учтены положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление от 30 августа 2022 года о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части сумма.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судь

РЕШИЛ:

постановление N 77042127700011200004 и.о. начальника ИФНС N4 по адрес от 27 октября 2021 года, решение заместителя руководителя УФНС по адрес от 10 декабря 2021 года, решение судьи Савёловского районного суда адрес от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кретова М.И, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио