Определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-21852/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Меджидова Артура Ризвановича о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810277186601064600 от 04 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио - отказать.

Жалобу Меджидова Артура Ризвановича - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2018 года постановлением N 18810277186601064600 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Меджидов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

18 мая 2022 года Меджидовым А.Р. подана жалоба в Гагаринский районный суд адрес, в которой он заявил о несогласии с вынесенными постановлением, просит отменить его, одновременно с жалобой подано ходатайство, в котором заявитель просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного выше акта, мотивируя тем, что о существовании данного постановления он узнал в Хасавюртовском городском суде адрес при рассмотрении дела по иску СПАО "Ресо-Гарантия" 16 мая 2022 года, в настоящее время копию указанного постановления он до сих пор не получил.

Судьей Гагаринского районного суда адрес 19 сентября 2022 г. вынесено приведенное выше определение.

На данное определение судьи подана жалоба, в которой указано на то, что постановление инспектора ДПС Меджидов А.Р. на руки не получал, его подпись подделана, суд не рассмотрел материал в полном объеме, ранее о постановлении должностного лица не было известно.

Срок на подачу жалобы по материалам дела не пропущен.

В судебное заседание Московского городского суда Меджидов А.Р. и его защитник адвокат Меджидова Р.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2018 года постановлением N 18810277186601064600 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Меджидов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Копия указанного постановления была получена Меджидовым А.Р. 04 ноября 2018 года, о чём имеется собственноручная подпись фио в соответствующей графе указанного постановления.

Только 18 мая 2022 года Меджидов А.Р. обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой на постановление должностного лица, т.е. с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. На день подачи жалобы постановление должностного лица вступило в законную силу. В поданной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако Меджидовым А.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого акта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем жалобу надлежит оставить без рассмотрения, ходатайство - без удовлетворения.

Доводы жалобы, сами по себе, не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока по уважительным причинам.

Таким образом, оснований полагать, что у фио имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Ходатайство адвоката Меджидовой Р.П. о рассмотрении дела посредством ВКС оставлено без удовлетворения определением судьи Московского городского суда от 18 сентября 2022 г, поскольку исходя из положений ст. 29.14 КоАП РФ, в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе; об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых признано обязательным в судебном заседании, путем использования систем видео-конференц-связи судья выносит определение; правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Применительно к ст. 29.14 КоАП РФ ВКС проводится по судебным заседаниям при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

В данном деле обжалуется иной судебный акт - определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для рассмотрения дела посредством ВКС в суде апелляционной инстанции не имелось.

Оснований полагать, что сторона защиты по объективным причинам не имеет возможности прибыть в судебное заседание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио