Решение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 7-22188/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михнева И.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года, которым

Михнев Игорь Иванович, паспортные данные, гражданин, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2022 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Люляевым К.А. в отношении Михнева И.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Михневым И.И. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Михнев И.И. и его защитник по ордеру адвокат Скрипниченко А.Е. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Михнев И.И. показал, что 27 июля 2022 года он был остановлен инспектором ДПС в г. Люберцы Московской области, который пояснил, что его (Михнева И.И.) автомобиль якобы находится в розыске, как скрывшийся с места ДТП. После внешнего осмотра автомобиля никаких повреждений на нём выявлено не было, после чего инспектор по рации связался с руководством, сообщил, что никаких повреждений на автомобиле нет, на что ему поступила команда отвезти его (Михнева И.И.) в Измайлово. Михнев И.И. сел в свой автомобиль, при этом инспектор никаких признаков опьянения у него не выявил, после чего они на двух автомобилях (патрульный и Михнева И.И.) поехали в ОМВД по району Измайлово г. Москвы. Там его завели в кабинет, где было 5 инспекторов ДПС, они грубо с ним общались, предложили подписать какие-то бумаги по ДТП, он отказался, после чего выяснилось, что дело с оставлением места ДТП уже закрыто, однако инспекторы заявили, что всё равно привлекут его (Михнева И.И.) к ответственности, после чего его отвели на проходную, там сотрудник с автоматом составил какие-то протоколы, дал ему Михневу И.И. на подпись, при этом составлял и предлагал подписать протоколы по очереди: сначала один составит и передаст на подпись, после него другой и также отдаст подписать и т.д. У него (Михнева И.И.) очень хорошая зрительная память, инспектор, составивший протоколы, не похож ни на инспектора, допрошенного в качестве свидетеля судьёй районного суда (Люляева К.А.), ни на сегодняшнего свидетеля (инспектора ДПС Демидова А.В.). Все протоколы он (Михнев И.И.) подписал, не знакомясь с их содержанием, поскольку был в возбуждённом состоянии.

Защитник дополнительно показал, что из материалов дела невозможно установить время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколах указано различное время. Данный недостаток судом первой инстанции устранён не был. Кроме того, Михневу И.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2022 года в 16 час. 30 мин. водитель Михнев И.И, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в г. Москве по Измайловскому ш, в районе дома 71А в направлении дома N 73Б строение 1 по Измайловскому ш, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, Измайловское ш, д. 73Б строение 1, отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия Михнева И.И. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Михнева И.И. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 99 ББ 1472723 от 27 июля 2022 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Михневым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении Михнева И.И. от управления транспортным средством от 27 июля 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2022 года; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортами инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых Клеблеева Д.Р. и Краснова Ю.С. от 27 июля 2022 года; иными материалами, а также устными показаниями инспектора ДПС Люляева К.А, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности Михнева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у судьи районного суда не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Михневу И.И. в присутствии двух понятых: Клеблеева Д.Р. и Краснова Ю.С, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) (действовавших в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Михнев И.И. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Михневу И.И. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Михневым И.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на чём настаивает автор жалобы, оснований нет.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции Михневу И.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом о направлении Михнева И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано такое основание для направления на медицинское освидетельствование как отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); письменными объяснениями понятых Клеблеева Д.Р. и Краснова Ю.С, из которых следует, что 27 июля 2022 года в их присутствии сотрудником ГИБДД по адресу: г. Москва, Измайловское ш, д. 73Б, стр. 1, водителю Михневу И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Михнев И.И.) ответил отказом (л.д. 10, 11).

Как показал в заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Люляев К.А, 27 июля 2022 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором Демидовым А.В, событие административного правонарушения помнит плохо за давностью событий, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В подразделении ГИБДД сотрудники Измайловского ОМВД передали водителя Михнева И.И, которого остановили при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и привезли по факту участия в ДТП. Автомобиль был установлен по видеокамерам. У Михнева И.И. были явные признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пригласили двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, оснований для отвода в связи с заинтересованностью данных лиц заявлено не было и им (Люляевым К.А.) не установлено. Водителю Михневу И.И. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Однако Михнев И.И. отказался от прохождения. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Михневу И.И. были разъяснены в присутствии понятых. Каких-либо ходатайств и возражений от Михнева И.И. не поступало. Какого-либо давления на Михнева И.И. не оказывалось, у Михнева И.И. имелась возможность отразить свои возражения в письменном виде на процессуальных документах, однако Михнев И.И. возражений не имел и не отразил на бумажных носителях.

Дополнительно отмечаю, что в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Демидов А.В. показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, лиц, присутствующих в зале судебного заседания (Михнева И.И. и защитника Скрипниченко А.Е.) не знает и не помнит, события, имевшие места 27 июля 2022 года, также не помнит за давностью, инспектора ДПС Люляева К.А. знает, иногда они вместе заступают на смену в одном экипаже, состав экипажа утверждается руководством на каждую смену. График его работы 2 дня через 2 дня по 12 часов в смене, дневная смена - с 08:00 час. до 20:00 час, если протокол об административном правонарушении составлен в 17 час. 35 мин, то это было в дневную смену. Подписи в протоколах, имеющихся в деле, от имени лица, составившего данные протоколы, принадлежат Люляеву К.А, это он (Демидов А.В.) утверждает категорически, поскольку хорошо знает его (Люляева К.А.) подпись. Версия Михнева И.И, с задержанием в г. Люберцы выглядит неправдоподобной, поскольку г. Люберцы находятся в другом регионе и сотрудники ГИБДД одного региона не привозят водителей в подразделение ГИБДД другого региона.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Михневым И.И. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судом не установлено.

Тот факт, что свидетель Люляев К.А. находился в зале судебного заседание по даче показаний Михневым И.И, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку процедура допроса свидетеля нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирована.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судья районного суда не разъяснил в последнем судебном заседании права Михневу И.И. и защитнику Скрипниченко А.Е.

Как усматривается из материалов дела, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Михневу И.И. и защитнику Скрипниченко А.Е. судьёй районного суда были неоднократно разъяснены, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 36, 47, 59, 60, 68, 69), при этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном неоднократном разъяснении лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, их прав.

Довод жалобы о неразъяснении должностным лицом ГИБДД Михневу И.И. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении опровергается собственноручной подписью Михнева И.И. в соответствующей графе протокола (л.д. 2), а также устными показаниями свидетеля Люляева К.А, данными им в заседании суда первой инстанции.

При этом, с доводом в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД Люляев К.А. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим инспектор ДПС Люляев К.А. был правомерно вызван судьёй районного суда для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Михнева И.И. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

К изложенной в настоящем судебном заседании версии Михнева И.И. событий, имевших место 27 июля 2022 года, отношусь критически, поскольку она опровергается как доказательствами, имеющимися в деле и перечисленными выше, так и версии самого Михнева И.И, изложенной им суду первой инстанции и нашедшей своё отражение в тексте оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Михневу И.И. административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Михнева И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Михнева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Михневу И.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Михнева И.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михнева Игоря Ивановича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Михнева И.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин