Решение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 7-22191/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" Гулиева Т.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ",

УСТАНОВИЛ

26 августа 2022 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд генеральный директор ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" Гулиев Т.А. просит отменить постановление судьи районного суда и назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении допущено грубое нарушение - отсутствовали представители Общества, присутствовал представитель генерального заказчика - "ЭНКА-МОС"; судом недостаточно исследован тот факт, что иностранный гражданин не являлся сотрудником Общества, являлся работником субподрядчика ООО "ДОМА И КВАРТАЛЫ"; объяснения иностранного гражданина могли быть записаны под диктовку; Общество является субъектом малого предпринимательства, не привлекалось к административной ответственности, вред или угроза причинения вреда отсутствует, в связи с чем, возможно применить положения ст. 3.4 КоАП РФ.

ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу, в силу следующего.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 января 2022 г. в 00.01 по адресу: адрес, ком./офис 50/БЗУ ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан, Мадрахимовым фио, 19.00.1972 г.р, осуществлявшим монтаж электропроводки на объекте капитального ремонта здания по адресу: адрес, в срок, не превышающей трех рабочих дней с даты заключения трудового договора 20.01.2022.

Бездействие Общества квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1414854 от 26.08.2022; копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки N 9 от 20.01.2022, копией протокола осмотра территории от 20.01.2022 с фототаблицей, на которой изображен иностранный гражданин Мадрахимов С.А. при осуществлении монтажа электропроводки на вышеуказанном объекте; объяснениями Мадрахимов С.А, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что с 20.01.2022 работает электриком на вышеуказанном объекте, был фактически допущен к работе, на момент проверки осуществлял монтаж подразетников; копией паспорта Мадрахимова С.А.; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; ответом заместителя Префекта от 09.03.2022 г. о том, что подрядной организацией ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" проводятся мероприятия по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, Овчинниковская, наб, дом 18/1, стр. 2, объяснениями Чепель О.В, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщила, что она является представителем по доверенности ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ", иностранный гражданин Мадрахимов С.А. осуществлял трудовую деятельность на основании договора подряда N 10-09 от 10.09.2022 г, N11-09 от 10.09.2021 и иными документами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин не является сотрудником Общества, привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ООО "ДОМА И КВАРТАЛЫ", а так же представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин не привлекался ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" к трудовой деятельности, проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином Мадрахимовым С.А. в интересах ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" правильно установлен судом на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Доводы жалобы о грубом нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием представителей Общества и присутствием представителя генерального заказчика - "ЭНКА-МОС", своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, о составлении 26.08.2022 в отношении ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем вручения соответствующего уведомления на руки защитнику Общества Чепель О.В. (л.д. 62), а также путем направления данного уведомления по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (РПО N 11503574531704). По данным официального сайта АО "Почта России" извещение получено адресатом 23.08.2022 (л.д. 63).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

При этом законом не предусмотрена обязанность непосредственного извещения законного представителя юридического лица о совершении в отношении последнего процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, включая составление протокола об административном правонарушении.

При наличии данных о надлежащем извещении Общества, протокол правомерно составлен в отсутствие законного представителя, защитника, не явившихся для участия в его составлении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу 29.08.2022 г. (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Довод о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не привлекалось к административной ответственности, вред или угроза причинения вреда отсутствует, в связи с чем, возможно применить положения ст. 3.4 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова