Решение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 7-22435/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СТРОЙНИК" фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 января 2023 г., которым постановлено: жалобу ООО "СТРОЙНИК" на постановление по делу об административном правонарушении возвратить заявителю

УСТАНОВИЛ:

Судьей Симоновского районного суда адрес вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО "СТРОЙНИК" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что жалоба подавалась по надлежащей доверенности.

Законный представитель ООО "СТРОЙНИК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник ООО "СТРОЙНИК" фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 91-0).

Жалоба от имени ООО "СТРОЙНИК" подписана представителем Сарибекян М.А. на основании доверенности от 10.10.2022 г. (л.д. 4), в соответствии с которой, исходя из ее буквального толкования, указанное лицо, не наделено правом на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного жалоба ООО "СТРОЙНИК" на постановление по делу об административном правонарушении, не могла быть принята к производству Симоновского районного суда адрес и подлежала возврату лицу, ее подавшему.

Доводы жалобы категорически опровергаются текстом доверенности, наделяющей защитника, в том, числе, полномочиями на обжалование решений суда и других судебных актов, а не постановлений должностного лица, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 января 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио