Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-22452/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО адрес фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по фио от 05 марта 2022 года N0429/ООКПИГ/22ЮЛ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью адрес и решение судьи Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по фио от 05 марта 2022 года N0429/ООКПИГ/22ЮЛ ООО адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 12.12.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения".

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО адрес фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что судом первой инстанции не было проверено дело в полном объеме, не исследованы и не приняты во внимание представленные заявителем при обжаловании доказательства. ООО адрес не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности, нарушены права привлекаемого лица, так как оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушена подсудность при рассмотрении дела.

Законный представитель ООО адрес в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника фио, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя общества.

Защитник фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 19 апреля 2021 года в 00 часов 01 минут должностными лицами УВМ Г?У МВД России по фио был выявлен факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина адресу. паспортные данные ООО адрес, в помещении расположенном по адресу: адрес, г. адрес, адрес, в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории адрес, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО адрес в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 19 апреля 2021 года N 131; протоколом осмотра территории от 19 апреля 2021 года; постановлением Истринского городского суда адрес в отношении Узбекистан фиоу. паспортные данные; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 19 апреля 2021 года; фототаблицей; запросом в адрес Министерства жилищной политики адрес от 13 января 2022 года; ответом на запрос от 19 января 2022 года с исходящим N21исх-259; рапортом старшего инспектора УВМ ГУ МВД России по фио; письменными объяснениями гражданина адресу.; сведениями из АС ЦБДУИГ; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО адрес в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО адрес имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО адрес, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО адрес конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ООО адрес фактически не привлекало иностранного гражданина к работам, а он мог осуществлять работы у одного из собственников земельных участков, проверялся должностным лицом и судьёй районного суда и был обоснованно отклонён.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО адрес подтвержден материалами дела.

Так, из объяснений иностранного гражданина усматривается, что фиоу. устроился подсобным рабочим по адресу: адрес, г. адрес, адрес. На работу фиоу. нанимало руководство территории строительства адрес, которое выдало ему необходимый для работы инвентарь. Заработная плата фиоу выплачивалась сдельно, в зависимости от объема и качества выполненной работы.

Оснований не доверять данным показаниям у суда и должностного лица не имелось.

Представленные публичная карта, список собственников земельных участков выписка записей в журнале охраны, где указано время, номер участка и транспортное средство, распоряжения об установлении тарифов не опровергают выводов суда о том, что иностранный гражданин являлся работником ООО адрес.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Вопреки

Довод о не извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 4 указанной статьи установлено, что, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, извещение направляется также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В деле имеется телеграмма о вызове ООО адрес, которая не была получена согласно представленному уведомлению, так как организация закрыта (л.д.152, 153).

Согласно материалов дела, уведомление отправлялась судом по месту нахождения Общества, указанному также в жалобе (л.д.4), как адрес для направления корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО адрес не сообщило об изменении своего адреса, риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по делу об административном правонарушении лежит на самом Обществе.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2022 г. следует, что он был составлен в 09:00 часов без участия законного представителя Общества, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола (л.д.119). О рассмотрении дела должностным лицом Общество также уведомлялось надлежащим образом (л.д.123). Ранее Общество уведомлялось ор нахождении в производстве должностного лица административного дела, представляло свои объяснения, документы. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Обществу (л.д.122). При таких обстоятельствах права Общества нарушены не были.

Как следует из материалов дела, порядок привлечения к административной ответственности, как и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Довод о нарушении правил подведомственности не состоятелен.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по фио от 05 марта 2022 года N0429/ООКПИГ/22ЮЛ усматривается, что постановление вынесено по адресу: адрес, что относится к подсудности Таганского районного суда адрес. Рассмотрение дела по месту нахождения должностного лица соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в п.57 Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по настоящему делу не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по фио от 05 марта 2022 года N0429/ООКПИГ/22ЮЛ и решение судьи Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.