Решение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 7-22495/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турсунова Мухаммадали Кайюмджоновича на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым гражданин адрес Мухаммадали Кайюмджоновича, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Турсуновым М.К. подана жалоба, в которой заявитель просит об изменении судебного постановления, ссылаясь на его незаконность по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Турсунов М.К. не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес), влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2023 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который прибыл на адрес 21 сентября 2022 года в порядке, не требующем получения визы, в нарушение ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", по истечении срока временного пребывания, повторно на миграционный учет не встал, повторно в течение одного года нарушив режим пребывания на адрес, поскольку постановлением начальника ОП по обслуживанию ВДНХ УВД по СВАО 24 мая 2022 года, вступившим в законную силу 04 июня 2022 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Турсунова М.К. квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность. Турсунова М.К. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями; сведениями из АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Ссылка в жалобе на наличие у Турсунова М.К. оплаченного патента, свидетельствует о законности его нахождения на территории РФ, однако не освобождало Турсунова М.К. от обязанности вновь встать на миграционный учет.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной Турсунова М.К. на момент выявления правонарушения 06 октября 2023 года являлось юридическое лицо, что подтверждается данными ЦБДУИГ, однако у указанного юридического лица трудовую деятельность Турсунов М.К. не осуществлял, фактически проживал по адресу: МО, адрес, 13-3-1, что подтверждается его заявлениями в суд.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, на Турсунове М.К. лежит обязанность проживать по месту своей постановки на миграционный учет, указанный в отрывной части уведомления. Между тем эта обязанность Турсуновым М.К. не исполнена и он проживал по иному адресу без постановки на миграционный учет.

Изложенное выше указывает на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы проживать Турсунову М.К. по иному адресу, не являющемуся местом постановки его на миграционный учет.

Не исполнив данную обязанность, Турсунов М.К. тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, Турсунов М.К. обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

При заявленных обстоятельствах действия Турсунова М.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, назначение Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения назначенного лицу наказания, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Турсунова Мухаммадали Кайюмджоновича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков