Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-22505/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., с участием защитника ООО адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО адрес фио на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N 0428/ООКПИГ/22ЮЛ от 05.03.2022 г. и решение судьи Таганского районного суда адрес от 12.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N 0428/ООКПИГ/22ЮЛ от 05.03.2022 г. ООО адрес (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 12.12.2022 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО адрес фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО адрес фио просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, извещение направлено по адресу, который с 21.10.2022 г. не является местом регистрации Общества; решение суда первой инстанции является формальным, оно вынесено без реального разбирательства дела; ООО адрес не совершало вменяемое ему правонарушение, не привлекало к трудовой деятельности иностранных работников, доказательства причастности Общества к совершению вменяемого ему правонарушения отсутствуют; административным органом не сделан запрос в местную администрацию, уполномоченную рассматривать и согласовывать уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, с целью установления лиц, ведущих строительство индивидуальных жилых домов на территории "коттеджного адрес", не установлен собственник земельного участка, на котором был выявлен иностранный гражданин, дополнительная информация по делу не запрашивалась, не устанавливались свидетели, не проводилась иная проверка представленных сведений; протокол и постановление по делу получены Обществом одновременно, копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу с нарушением предусмотренного законом 3-х дневного срока; дело рассмотрено Таганским районным судом с нарушением правил подсудности.

Генеральный директор ООО адрес фио в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.04.2021 г. в 14:00 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО адрес, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО адрес в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N Р-131 от 19.04.2021 г. о проведении внеплановой выездной проверки; рапортом инспектора адрес УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями фио; сведениями из АС ЦБДУИГ в отношении фиоХ, ; копией паспорта на имя гражданина адресХ, ; постановлением Истринского городского суда адрес об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Узбекистан фио; протоколом осмотра от 19.04.2021 г.; фото-таблицей; актом проверки N Р-131 от 19.04.2021 г.; договором N 04 об оказании охранных услуг от 15.07.2020 г, заключенным между заказчиком ООО адрес и исполнителем ЧОП "Сила"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО адрес и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО адрес в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО адрес конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ООО адрес не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного работника, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятых актах.

Как обосновано указал суд 1 инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО адрес.

Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 28.03.2021 г. он был принят на работу в качестве подсобного рабочего по устройству каменной кладки по адресу: адрес, г. адрес, адрес, на территории строительства коттеджного адрес, не имея разрешения на работу или патента, на работу его принимало руководство территории строительства адрес, которое предоставило ему необходимый для работы инвентарь, ставит трудовые задачи, контролирует выполнение работ, выплачивает ему заработную плату в зависимости от объема выполненных работ.

Данные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, они объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Представленные ООО адрес документы (скриншот с публичной кадастровой карты, карта границ территории адрес г. адрес, скриншот переписки генерального директора ООО адрес фиоЮ с представителями УВМ ГУ МВД России по адрес, копии листов записей в журнале охраны; копии распоряжений Комитета по ценам и тарифам адрес N 234-р от 09.12.2021 и N 165-р от 17.09.2021 г. с приложениями, список собственников жилых домов на территории коттеджного адрес, ежеквартальный отчет ООО адрес по страховым взносам), не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда, изложенных в постановлении и решении по делу.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие запроса в местную администрацию, уполномоченную рассматривать и согласовывать уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, без дополнительной информации по делу, а так же в отсутствие показаний свидетелей и иной проверки представленных сведений, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО адрес.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО адрес имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО адрес, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о направлении извещения по адресу, который с 21.10.2022 г. не является местом регистрации Общества, а также доводы о том, что протокол и постановление по делу получены Обществом одновременно, копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу с нарушением предусмотренного законом 3-х дневного срока, нельзя признать состоятельными.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, о составлении 16.02.2022 г. в отношении ООО адрес протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ (л.д. 111).

Данные уведомления, имеющегося в материалах дела, указывают на то, что телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 115).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, Общество своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовалась, явку защитника не обеспечило, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО адрес, после чего направил копию указанного документа в адрес Общества (л.д. 121).

При этом, направление копии протокола об административном правонарушении в адрес Общества с нарушением установленного срока не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что Общество обладало информацией о нахождении в производстве должностного лица дела об административном правонарушении, представляло свои объяснения, документы, было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, однако распорядилось своими правами по своему усмотрению.

Факт надлежащего уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле телеграммой, а также уведомлением о том, что телеграмма не доставлена адресату, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 123).

Уведомление Общества о дате, времени и месте судебного заседания также следует признать надлежащим, поскольку по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 115) и в адресованной суду жалобе Общества на постановление должностного лица (л.д. 4), была направлена телеграмма, которая согласно имеющемуся в деле уведомлению, доставлена не была в связи с тем, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 133, 134).

При этом, изменение Обществом места своего нахождения после рассмотрения дела должностным лицом и не уведомление об этом суда, рассматривающего жалобу на постановление должностного лица, свидетельствует о том, что риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на самом Обществе.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении жалобы Таганским районным судом с нарушением правил подсудности, своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания постановления заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N 0428/ООКПИГ/22ЮЛ от 05.03.2022 г. усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ООО адрес было рассмотрено по адресу: адрес.

Указанный адрес относится к подсудности Таганского районного суда адрес. Таким образом, жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена указанным судом с соблюдением правил подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 56).

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N 0428/ООКПИГ/22ЮЛ от 05.03.2022 г. и решение судьи Таганского районного суда адрес от 12.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО адрес оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова