Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-22715/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) Харитонова Павла Павловича на постановление инспектора 2-й роты ОБ ДПС по адрес УГИБДД ГУ МВД адрес N 18810277216602242930 от 05 октября 2021 г., решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2-й роты ОБ ДПС по адрес УГИБДД ГУ МВД адрес N 18810277216602242930 от 05 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 27 октября 2022 г, Харитонов П.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты обжалует Харитонов П.П. со ссылкой на то, что судом не учтены обстоятельство дела, в деле имеются неустранимые сомнения в его пользу, ДТП произошло на Т-образном перекрестке рядом с въездом на территорию автотранспортного предприятия, из фотоматериалов видно, что на пути водителя фио был знак "STOP", требования которого не были исполнены, как и требования к ограничению скорости 5 км/ч.

В судебном заседании Харитонов П.П. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигался по территории автохозяйства со скоростью 15-20 км/ч, другой участник ДТП должен был руководствоваться знаком "STOP" при въезде на территорию предприятия.

фио доводы жалобы полагал необоснованными. Пояснил, что при открытом шлагбауме знак "STOP" не препятствовал движению, сотрудники ДПС должным образом установили обстоятельства ДТП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, приходу к следующему выводу.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно постановлению должностного лица, 15 октября 2021 года в 00 часов 20 минут по адресу: адрес, Харитонов П.П, управляя автомобилем "Форд Мондео", регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "Генесис", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который двигался справа по ходу движения.

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться как со сделанными преждевременно.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В настоящей жалобе Харитонов П.П. заявляет о необоснованности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что ДТП произошло на Т-образном перекрестке рядом с въездом на территорию автотранспортного предприятия, из фотоматериалов видно, что на пути водителя фио был знак "STOP", требования которого им не были исполнены, как и требования к ограничению скорости 5 км/ч.

Согласно знака приоритета 2.5 ПДД "Движение без остановки запрещено" запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Установка данного знака приоритета на пути движения водителя фио подтверждается материалами дела - фототаблицей (л.д.9).

На данное обстоятельство ссылался Харитонов П.П. и при обращении в суд первой инстанции (л.д. 2).

Между тем, заявленные доводы в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были (суд первой инстанции указал, что отнесся к ним критически), тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Дислокация дорожных знаков судом первой инстанции не проверялась, соответствующие сведения о наличии дорожных знаков на месте ДТП на его момент судом первой инстанции не истребывались.

Оценка действиям водителя фио, въезжавшего на территорию автотранспортного предприятия и находившегося в зоне действия указанного дорожного знака приоритета с учетом предписанных ПДД требований данного дорожного знака, не проводилась.

В деле имеются фототаблицы и видеозапись ДТП.

Применительно к вмененному п. 8.9 ПДД РФ вопрос очередности проезда с учетом наличия на пути водителя фио указанного дорожного знака 2.5 ПДД "Движение без остановки запрещено" судом не проверялся.

Таким образом, дело в полном объеме судом первой инстанции не рассматривалось.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Приведенные выше обстоятельства, о которых Харитонов П.П. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что жалоба фио рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении фио, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении фио, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении фио направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда фио