Решение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 7-23137/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мордвиновой Ю.В. на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которым

индивидуальный предприниматель Мордвинова Юлия Владимировна (ОГРНИП: 317774600226559, ИНН: 772201661047), паспортные данные, гражданка Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2022 года инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении ИП Мордвиновой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами первоначально передан на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Бутырский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мордвинова Ю.В. просит отменить вышеуказанное постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Мордвинова Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 17 января 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения Мордвиновой Ю.В. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с 17 января 2022 года гражданина адрес, паспортные данные, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ ИП Мордвиновой Ю.В. не направлено уведомление о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты его заключения либо даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 21 января 2022 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Данные действия (бездействие) Мордвиновой Ю.В, как индивидуального предпринимателя, квалифицировано судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Мордвиновой Ю.В. подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ N 0540222 от 4 августа 2022 года, в котором изложено существо вменённого заявителю правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 июня 2022 года N 9/02-867; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки N 13 от 17 января 2022 года; протоколом осмотра территории от 17 января 2022 года с приложением в виде фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 23 января 2022 года N 13; письменными объяснениями свидетеля фио от 17 января 2022 года; сведениями АС ЦБДУИГ МВД России; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 23 января 2022 года; ответом главы управы адрес от 23 мая 2022 года N 02-05-159/22 на запрос должностного лица; заявлением Мордвиновой Ю.В. в ГБУ "Жилищник адрес" о передаче документов от 19 января 2022 года; карточкой арендатора (собственника) нежилого помещения; учётной карточкой потребителя; справкой о встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности Мордвиновой Ю.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Мордвиновой Ю.В. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у Мордвиновой Ю.В. подтверждён материалами дела и не сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мордвиновой Ю.В. отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин был привлечён ООО "САТЕК", с которым Мордвинова Ю.В. заключила договор возмездного оказания услуг от 10 января 2022 года N 22/01, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильного указал судья районного суда, Мордвиновой Ю.В. не представлены платёжные документы, подтверждающие фактическое исполнение вышеуказанного договора, также не представлен список сотрудников ООО "САТЕК" для допуска в ремонтируемое помещение.

К настоящей жалобе указанные документы стороной защиты также не представлены.

Кроме того, в сообщении Мордвиновой Ю.В. в управу адрес ясно и недвусмысленно указано, что в нежилом помещении по адресу: адрес, проводится косметический ремонт собственными силами (л.д. 21).

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенных актов должностного лица и судьи районного суда.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ИП Мордвиновой Ю.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) административное правонарушение совершено впервые, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Мордвинову Ю.В. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Однако согласиться с привлечением Мордовиной Ю.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как индивидуального предпринимателя, не представляется возможным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение площадью 364, 3 м 2, расположенное по адресу: адрес, находится в собственности Мордвиновой Ю.В, как физического лица.

Согласно сообщению Мордвиновой Ю.В. в управу адрес, в вышеуказанном помещении проводится косметический ремонт собственными силами, который будет длиться по причине неудовлетворительного состояния помещения. Вид деятельности организации в данном помещении пока не ясен. После окончания ремонта будет решён вопрос о назначении помещения. Пока никакой деятельности в данном помещении нет.

Доказательства того, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, до 17 варя 2022 года использовалось Мордвиновой Ю.В. в предпринимательских целях (как индивидуальным предпринимателем), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Мордвинова Ю.В. должна нести ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, является ошибочным.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания для физических лиц административный штраф в размере от пяти тысяч до сумма прописью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, назначив Мордвиновой Ю.В, как физическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мордвиновой Юлии Владимировны (ОГРНИП: 317774600226559, ИНН: 772201661047) паспортные данные, изменить: назначить Мордвиновой Ю.В, как физическому лицу, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу Мордвиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков