Решение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 7-23275/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " ... " фио на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 77/6-512-22ИЗ/12-63991-И/18-1324 от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 77/6-512-22ИЗ/12-63991-И/18-1324 от 21 сентября 2022 года ООО "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя - без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд представитель Общества просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на их необоснованность; наличие оснований к назначению Обществу административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП, предусматривающей более строгую меру административной ответственности, так как Общество было привлечено к административной ответственности и по ч. 1 и по ч. 3

ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "... " представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 26. положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года в 14 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошел несчастный случай, когда при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей работник фио получил удар в лицо от продавца-кассира, после чего упал на пол и потерял сознание. В последствии, фио был доставлен в травмпункт ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ", где ему была оказана медицинская помощь.

Действия ООО "... " квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года; заключением государственного инспектора труда от 17 августа 2022 года; медицинским заключением о характере полученных повреждений от 6 июля 2022 года; иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в

г. Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, действия ООО "... " в нарушении вышеуказанных норм правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований к назначению Обществу административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП, предусматривающей более строгую меру административной ответственности, так как Общество было привлечено к административной ответственности и по ч. 1 и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судом отклоняются.

Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "... " приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "... " имелась, однако доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "... " в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 77/6-512-22ИЗ/12-63991-И/18-1324 от 21 сентября 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "... " фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов