Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-23440/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226600028766 от 31 августа 2022 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении фио Гулмурода Шодимуродовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226600028766 от 31 августа 2022 года оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 30 января 2023 года, Катаев Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенными по делу постановлениями, Катаев Г.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность, необоснованность обжалуемых постановлений, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность в совершении названного правонарушения и отсутствие административного правонарушения, просит вынесенные по делу постановления отменить.

Катаев Г.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 26 августа 2022 года в 14:35 по адресу Москва г, адрес, водитель Катаев Г.Ш, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Катаева Г.Ш. квалифицированы по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, рапортом, фотоматериалами, иными материалами дела.

В силу названных норм перед выездом водитель обязан проверить состояние транспортного средства в соответствии с Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Применительно к исчерпывающему списку неисправностей тормозной системы, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, установленных Правилами дорожного движения в п.1.1 указано, что нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

С 01.02.2018 данный документ утратил силу. Вместе с тем, приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст принят Межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", согласно которому АБС - антиблокировочная тормозная система; пунктом 4.1.16.2 установлено, что АБС должна быть комплектна и работоспособна: световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться после включения зажигания и отключаться не позже, чем при достижении КТС скорости 10 км/ч.

Данным требованиям на момент проверки указанное выше транспортное средство не отвечало.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших допущенное Катаевым Г.Ш. нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио было возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено. Процедура привлечения фио к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств неисправности тормозной системы у управляемого заявителем автомобиля, опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по данному делу постановлений.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется. Доказательств обращения с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы, а также решение о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными заявителем не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом Катаеву Г.Ш. в пределах санкции ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226600028766 от 31 августа 2022 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении фио Петровичса оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.