Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-23469/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратушного Александра Евгеньевича на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010222042202000116 от 22.04.2022, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ратушного А.Е.

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010222042202000116 от 22.04.2022, Ратушный А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностного лица и решением судьи, Ратушный А.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его автомобиль был припаркован вне зоны действия дорожного знака.

В судебное заседание Ратушный А.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п.4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП).

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (абз. 47 разд. 3 Приложения 1 ПДД РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьёй районного суда и подтверждается материалами дела, 06.04.2022 в 12:44 по адресу: адрес, водитель Ратушный А.Е. преднамеренно прекратил движения транспортного средства марки марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленным совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия Ратушного А.Е. квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ратушного А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N97ВМ519934 от 06.04.2022, составленным должностным лицом МАДИ, по факту нарушения Ратушным А.Е. ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.1-28.5 КоАП РФ и в присутствии Ратушного А.Е.; протоколом N 126-060422-6 о задержании транспортного средства от 06.04.2022; дислокацией дорожных знаков; фотоматериалом и иными материалами дела.

Ссылка жалобы о невиновности Ратушного А.Е. в совершении данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ, является несостоятельной, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Ратушный А.Е. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как Ратушный А.Е. требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" проигнорировал, преднамеренно прекратив движение транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом осуществление движения, в ходе которого знаки дорожного движения являются недоступными для их прочтения водителем, вследствие изменения им маршрута, не освобождает последнего от соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, в т.ч. учитывать при остановке автомашины требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

На основании изложенного, довод жалобы о невиновности Ратушного А.Е. в совершении данного административного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ "Остановка запрещена" не мог быть виден в направлении, по которому двигался принадлежащий заявителю автомобиль, несостоятелен. Каких-либо объективных данных о том, что знак установлен в нарушение требований ГОСТа, не представлено. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что знак хорошо просматривается. Довод о том, что траектория движения автомашины не позволяла видеть данный знак объективными доказательствами не подтверждается.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в ходе исполнения им его должностных обязанностей, в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Имеющихся доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности Ратушного А.Е. в его совершении.

Каждое из указанных выше доказательств, в том числе фотографии, схема дорожных знаков, суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами, которые достоверно подтверждают вину Ратушного А.Е. в совершении указанного административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы повторяются и не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Ратушному А.Е. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010222042202000116 от 22.04.2022, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ратушного Александра Евгеньевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков