Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-23471/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тихомирова С.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым Тихомиров Сергей Викторович, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2022 года инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тихомирова С.В.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N252 района Печатники г. Москвы, откуда по заявленному Тихомировым С.В. ходатайству передано на рассмотрение по месту жительства заявителя мировому судье судебного участка N304 Люберецкого судебного адрес (л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка N304 Люберецкого судебного адрес от 09 января 2023 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тихомирова С.В, передано по подведомственности на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы (л.д. 105), судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы, Тихомировым С.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит о его отмене, вину в совершении правонарушения не признает.

В настоящее судебное заседание Тихомиров С.В, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего защитника, действующего по доверенности- фио, который доводы жалобы поддержал в полом объеме, просил производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2022 года в 12 часов 54 минуты Тихомиров С.В, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес стал участником ДТП - наезд на пешехода Хрусталева М.Н, причинив ему телесные повреждения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, не сообщив о происшествии в полицию.

Указанные действия Тихомирова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Тихомирова С.В. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра и схемой места ДТП, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, фото из журнала охраны о проезде на территорию завода автомашины с регистрационный знак ТС, карточкой происшествия о получении Хрусталевым М.Н. телесных повреждений - ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, справкой из медицинского учреждения о телесных повреждениях, полисом ОСАГО из которого следует, что к управлению данной автомашиной допущен только Тихомиров С.В, иными письменными материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Тихомировым С.В. административного правонарушения.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тихомирова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Тихомиров С.В. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Тихомирову С.В. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, а доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, соответственно его действия судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства были рассмотрены судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и по ним вынесены соответствующие определения (л.д. 150).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения дающие основания установить обстоятельства происшествия в совокупности с другими доказательствами.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка Тихомирова С.В. на то, что из представленного в деле видеоматериала, невозможно идентифицировать зафиксированные на нем транспортное средство и лицо, на которое совершен наезд данным транспортным средством, при установленных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии в действиях Тихомирова С.В. состава административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела фото и видео материалы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, данными в суде первой инстанции, позволяют достоверно установить вину Тихомирова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Тихомирова С.В. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, проверялись судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя, факт причинения телесных повреждений Хрусталеву М.Н. в результате наезда на него транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Тихомирова С.В. документально подтвержден, в связи с чем вывод судьи о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием вышеупомянутого автомобиля является верным.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тихомирова С.В.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административное расследование не проводилось, не может повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что 30 октября 2022 старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования должностным лицом ГИБДД отобраны письменные объяснения у потерпевшего Хрусталева М.Н, произведены действия по розыску транспортного средства путем внесения в базу данных АРМ соответствующих сведений, совершены действия, направленные на установление личности собственника автомобиля, личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, после установления которого, последний также был вызван в подразделение ГИБДД для дачи письменных объяснений по факту ДТП. Кроме того, после взятия письменных объяснений у Тихомирова С.В. должностным лицом был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, о чем составлен соответствующий протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное указывает на то, что должностным лицом были совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, требующие значительных временных затрат.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Тихомирова С.В, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а совершение ДТП - наезда на пешехода и оставление места ДТП без сообщения о происшествии в полицию, подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку по делу фактически не проводилось административное расследование, и дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не являются основанием для изменения или отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование должностными лицами проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено судьей районного суда.

В целом, доводы жалобы повторяются и не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тихомирова Сергея Викторовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков