Определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-23522/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кичемасов Д.Н. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Кичемасова Д.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N 18810177210914766977 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кичемасова Дамира Наилевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177210914766977 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 сентября 2021 года Кичемасов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 17 января 2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное определение Кичемасовым Д.Н. подана жалоба в Московский городской суд. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что причины пропуска срока обжалования постановления являются уважительными, поскольку обжаловал данное постановление через онлайн сайт приёмной ГИБДД, однако не получив ответа направил письмо в Тверской районный суд адрес, где ему ответили, что жалоба подана с нарушением правил подсудности, в этой связи, жалоба в Люблинский районный суд адрес была подана с нарушением срока для обжалования.

В судебное заседание Кичемасов Д.Н. не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления от 14 сентября 2021 года была направлена Кичемасову Д.Н. по почте 16 сентября 2021 года. Данное постановление получено Кичемасовым Д.Н. 28 сентября 2021 года, что отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14583563442331.

12 декабря 2022 года Кичемасовым Д.Н. подана по почте жалоба на вышеуказанное постановление в Люблинский районный суд адрес (л.д. 8 почтовый конверт).

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 17 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так как заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока обжалования.

Вывод судьи районного суда основан на материалах дела и сомнений не вызывает. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы, не установлено.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Ссылка заявителя о подачи заявлений в Управление ГИБДД, а затем подачи жалоб в Тверской районный суд адрес, не может повлечь отмену определения судьи Люблинского районного суда от 17 января 2023 года, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, не представлено.

Тот факт, что автомобиль продан, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а отказ в восстановлении срока обжалования препятствует заявителю реализовать своё право на судебное защиту, не может ставится в зависимость при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении Кичемасова Д.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова