Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-23650/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Климова Сергея Алексеевича на постановление старшего инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810377225020069865 от 26 апреля 2022 г., решение врио заместителя командира 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 18 мая 2022 г., решение судьи Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810377225020069865 от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением врио заместителя командира 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 18 мая 2022 г, решением судьи Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022г. Климов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным решением, Климов С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материал дела не изучен объективно, не учтена имеющаяся в материалах дела видеозапись, обстоятельства ДТП.

В судебное заседание Климов С.А. не явился, извещен надлежащим образом по почте по указанному адресу, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебное заседание второй участник ДТП фио не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года в 15:05 по адресу: адрес, в районе д. 112, водитель Климов С.А, управляя транспортным средством "Джип", г.р.з. А 855 УХ 799, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал при разъезде с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С 842 ХМ 799, под управлением Гайкова А.В, в связи с чем автомобили получили механические повреждения.

Действия фиоА, квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Климова С.А. подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

- объяснениями водителя Гайкова А.В, полученными в установленном законом порядке, из которых следует, он управлял автомобилем "Хендай Солярис", г.р.з. С 842 ХМ 799, на адрес в сторону области занимал крайний правый ряд. Возле д. 112/1 в правую сторону его автомобиля произошёл удар от автомобиля "Джип", г.р.з. А 855 УХ 799;

- фототаблицами, иллюстрирующими расположение транспортных средств на проезжей части, при котором автомобиль марки "Джип" расположен перед автомобилем марки "Хендай Солярис", который расположен на своём ряду движения без смещения;

- проколом об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года в отношении фио по ч.1 ст. 12.15 КАП РФ;

- копией постановления Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года в отношении фио по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- иными материалами дела.

Оснований для признания приведённых выше доказательств недопустимыми, не имеется и суду не представлено. Они обоснованно были положены в подтверждение выводов должностного лица о наличии в действиях фио признаков вменяемого правонарушения, и являются достаточными для принятия решения о наличии вины привлекаемого.

С учётом выявленных повреждений на автомобилях, фототаблиц: "Джип", г.р.з. А 855 УХ 799 имеет повреждения: передний бампер слева; и "Хендай Солярис", г.р.з. С 842 ХМ 799 - бампер задний, дверь задняя правая, крыло заднее правое, что соотносится с выводами суда первой инстанции о том, что менял полосу движения именно водитель Климов С.А, который не соблюдал интервал между автомобилями, что привело к ДТП.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности второго участника ДТП в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора не установлено, стороны ранее между собой не знакомы, доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено.

Схема места ДТП не составлялась, так как водители убрали поврежденные автомобили с места ДТП.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Частью 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д, чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства и выводы судьи районного суда о доказанности вины фио во вмененных ему нарушении требований п.9.10 КоАП РФ и совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не опровергаются материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Видеозапись ДТП вопреки доводам жалобы к материалам дела не приобщалась.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810377225020069865 от 26 апреля 2022 г, решение врио заместителя командира 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 18 мая 2022 г, решение судьи Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио