Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-23668/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексеевой Анны Михайловны (с дополнениями, далее - жалоба) на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 августа 2022 г. N 18810577220828539918, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 сентября 2022 г., решение судьи Коптевского районного суда адрес от 20 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Алексеевой А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 августа 2022 г. N 18810577220828539918, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 сентября 2022 г, решением судьи Коптевского районного суда адрес от 20 декабря 2023 г. Алексеева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Алексеевой А.М. подана в Московский городской суд жалоба, в которой она просит отменить вынесенные по делу акты, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании фио, его показания в суде первой инстанции не учтены, в деле отсутствует состав вмененного правонарушения, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки.

В судебное заседание Алексеева А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьей районного суда адрес и следует из материалов дела, 16.08.2022 года в 23:55:04 по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась Алексеева А.М, которая в соответствии с постановлением N 18810177211032684760 от 01.10.2021 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки модель: комплекс фото-видеофиксакции "Стрелка-М"-В", заводской номер 0800103151118, свидетельство о поверке действительно до 08 июня 2024 г. включительно.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Положения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения транспортное средство передано фио не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать иного вывода по делу.

Показания фио, допрошенного судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Согласно копии страхового полиса ОСАГО страховщика ВСК Страховой дом на момент правонарушения к управлению автомобилем допущены водители фио, Алексеева А.М, фио

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что никаких оформленных надлежащим образом доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании указанного лица, либо к данному моменту выбыло из владения Алексеевой А.М. не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда адрес пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексеевой А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материала судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу и нарушил принцип презумпции невиновности, отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексеевой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о добросовестности действия заявителя, категорически опровергаются представленной должностным лицом фототаблицей.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, совокупность исследованных судьей районного суда

адрес доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алексеевой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 августа 2022 г. N 18810577220828539918, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 сентября 2022 г, решение судьи Коптевского районного суда адрес от 20 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Алексеевой А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио