Определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-23703/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ООО "АвтоДА" фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г., которым отказано ООО "АвтоДа" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210724925853 от 24 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210724925853 от 24 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении ООО "АвтоДа" признано виновным в том, что 01 июня 2021 г. в 09.36.58 час. по адресу: адрес, напротив д. 67, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

ООО "АвтоДа" обжаловало данное постановление в Чертановский районный суд адрес, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Судом вынесено приведенное выше определение.

На данное определение судьи защитником ООО подана жалоба, в которой указано на то, нарушение задач производства по делу, не рассмотрении ходатайств, нарушение закона.

В судебное заседание Московского городского суда защитник и законный представитель ООО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления от 24 июля 2021 года направлена в адрес ООО и получена им 02.08.2021г.

Жалоба на указанное выше постановление поступила в суд 15.08.2022 г, то есть с пропуском срока обжалования. Уважительных причин пропуска срока в ходатайстве не указано, к нему не приложено.

Должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное выше постановление не имелось.

Доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Задачи производства по делу выполнены.

Иных ходатайств, кроме восстановления пропущенного процессуального срока, в жалобе в суд первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, оснований полагать, что у юридического лица имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

При этом учитываю, что право на защиту не является абсолютным и произвольным, подлежит реализации в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио