Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-23760/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Титова Александра Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810377226130016988 от 20.03.2022 г., решение судьи Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810377226130016988 от 20.03.2022 г, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2022 г, Титов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с принятым решением, Титов А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на то, что является инвалидом 2 группы, с 12 марта 2008 г. автомобиль включен в федеральный реестр инвалидов, правонарушение малозначительное.

В судебное заседание Титов А.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку защитника фио по доверенности, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, информационная табличка "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из материалов дела следует, что 19.03.2022 года в 21 час. 41 мин, по адресу: адрес, водитель Титов А.Н, управляя автомобилем марка автомобиля БЕЗ МОДЕЛИ, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно нарушил требования дорожного знака дополнительной информации 8.17, который указывает, что действие дорожного знака 6.4 распространяется только на транспортные средства, на которых установлен знак "Инвалид", разместив автомобиль не имеющим знака "Инвалид" в месте, предназначенном для остановки автомобилей со знаком "Инвалид", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Титовым А.Н. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда доказательств.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении от 20.03.2022 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 19.03.2022 г.; актом приема-передачи транспортного средства от 19.03.2022 г.; фотоматериалами и иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Титов А.Н, как водитель, управляющий транспортным средством, не оборудованном знаком "Инвалид", в нарушение требований п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства по адресу: адрес, на парковочном месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

В силу прямого указания п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалиды".

С учетом изложенного, действия фио правильно квалифицированы должностным лицом 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Довод жалобы о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство было внесено в ФГИС ФРИ, в связи с чем заявитель имел право разместить транспортное средство в зоне действия знака 8.17 Прил.1 к ПДД РФ, суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку основан не неверном толковании норм права, т.к. согласно п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, информационная табличка "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению фио нарушение малозначительно, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области правил дорожного движения. Факт нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанности по соблюдения правил дорожного движения, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы фио направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Титовым А.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810377226130016988 от 20.03.2022 г, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио