Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-23765/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора и защитника ООО "АвтоДа" фио и фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210725971468 от 25.07.2021 г., решение судьи Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ООО "АвтоДа"

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210725971468 от 25.07.2021 г, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. ООО "АвтоДа" привлечено к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа сумма

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, представители ООО обратились в Московский городской суд с жалобой, с которой просят вынесенные акты отменить, поскольку в момент нарушения автомобиль находился у арендатора, выбыл из владения собственника по договору.

В судебное заседание генеральный директор и защитник ООО "АвтоДа" фио и фио не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 29.05.2021 в 18:37:45 по адресу: адрес, адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Собственником указанного транспортного средства является ООО "АвтоДА".

При этом материалы по правонарушению получены с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP05621220Z, свидетельство о поверке 0010078, действительное до 25.12.2022 года включительно. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "АвтоДа" суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 19 мая 2021, заключенный с фио, акт приемки-передачи транспортного средства по договору аренды от 19 мая 2021 года.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводам, что данных о фактическом исполнении сторонами договора аренды, уплаты арендатором, установленных графиком арендных платежей заявителем в суд не представлено, а представленные копии документов не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Таким образом, заключение договора аренды в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора, то есть платежные документы об исполнении обязанностей по уплате арендатором арендной платы, в том числе на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные доказательства со стороны ООО "АвтоДа" не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Бремя доказывания распределено верно.

Административный материал истребован судом.

Вопреки доводам жалобы дело вышестоящим должностным лицом не рассматривалось.

Административное наказание ООО "АвтоДа" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АвтоДа" допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210725971468 от 25.07.2021 г, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ООО "АвтоДа" оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио