Решение Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 7-23768/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211117804663 от 17 ноября 2021 г., решение судьи Щербинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Большакова Евгения Владимировича

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211117804663 от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 г. Большаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Большаков Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ему не принадлежит, принадлежит его дочери фио, он собственником автомобиля не являлся и в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Большаков Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст.12.16 несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2021 года в 15:32:37 по адресу: адрес, дублер, д. 14, соор. 4, адрес, адрес, водитель, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Большаков Е.В, нарушил требование, предписанное дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешённом для этого месте.

Названные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что собственником указанного выше транспортного средства является несовершеннолетняя фио, паспортные данные, которая в силу возраста неспособна управлять транспортным средством.

Владельцем транспортного средства является законный представитель несовершеннолетней фио - Большаков Е.В, действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0835, имеющего свидетельство о поверке 18/П-530-20, действительное до 23.02.2022 г. и иными материалами дела.

КФН ПДД "Астра-Трафик" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу, которой в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения и благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем транспортного средства, земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик" признаются допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес - соответствующими действующему законодательству.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа, выявившими нарушение водителем фио требований дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Исследованным в судебном заседании вышеуказанным доказательствам суд доверяет, в своей совокупности они являются достаточными, подтверждающими вину фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является собственником транспортного средства, указанного в постановлении, не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку прямо опровергаются представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в частности материалами проверки ДПС, сообщением начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио Прокуратуры адрес, согласно которым владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Большаков Е.В.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Большаков Е.В. не является собственником вышеуказанного транспортного средства, судья правильно указал на то, что они не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в силу того, что хотя действительно, из представленной заявителем копии свидетельство о регистрации ТС следует, что титульным собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является несовершеннолетняя фио, но между тем, из свидетельства о рождении ребёнка, договора купли-продажи, сведений о регистрации автомобиля в органах ГИБДД следует, что фио является несовершеннолетней, управлять транспортным средством не может, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится в фактическом владении и пользовании фио, последний по договору купли продажи осуществил юридически значимые действия по приобретению и регистрации данного транспортного средства, о чём в дело также представлены: свидетельство о рождении, договор купли-продажи автомобиля, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Отметив, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаются не только собственники, но и владельцы транспортных средств, а доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании иного лица в юридически значимый промежуток времени:19 октября 2021 года в 08 час. 19 мин, заявителем суду не представлено, - судья районного суда верно пришёл к обоснованным выводам, что каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу фио, не установлено и что при таких обстоятельствах, действия фио правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения фио от административной ответственности не имеется.

С данными выводами судьи районного суда соглашаюсь.

При этом следует отметить, что как следует из материалов дела и признается самим заявителем, что титульным собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является дочь заявителя - фио, паспортные данные, которая в силу возраста не имеет специального права управления транспортными средствами и значиться по документам исключительно как собственник автомобиля.

Таким образом, довод жалобы фио о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица был предметом проверки судьи первой инстанции и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит на праве собственности несовершеннолетней дочери заявителя, не исключает ответственности фио в совершении вмененного административного правонарушения. Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на адрес, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на адрес и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как видно из представленных материалов, указанное выше транспортное средство зарегистрировано за несовершеннолетней дочерью заявителя. Представителем собственника при регистрации транспортного средства выступал сам Большаков Е.В, который является законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные. Большаков Е.В. допущен к управлению указанным транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований дорожного знака 3.24 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Большакову Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211117804663 от 17 ноября 2021 г, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио