Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-23919/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушниренко К.С. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2022 года N 18810577220630563244 и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кушниренко Ксении Сергеевны, паспортные данные, гражданки, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Лыткина А.В. N 18810577220630563244 от 30 июня 2022 года Кушниренко К.С, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кушниренко К.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кушниренко К.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебном заседании Кушниренко К.С. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положения ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 года в 17 час. 27 мин. по адресу: г. Москва, пер. Большой Путинковский, в районе дома N 3 по пл-ди Пушкинская, водитель транспортного средства марки " марка", регистрационный знак ТС, собственником которого является Кушниренко К.С, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу 24 декабря 2021 года постановлением старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 1 декабря 2021 года N 18810177211201559046 Кушниренко К.С. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия Кушниренко К.С, как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP04301120Z, свидетельство о поверке N 0009946, действительное до 14 декабря 2022 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 09.08.2021 N 1710 техническое средство ККДДА "Стрелка-Плюс" включено в перечень типов средств измерения (позиция 1).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Таким образом, Кушниренко К.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кушниренко К.С. вменяемого правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Кушниренко К.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении Кушниренко А.В, не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кушниренко К.С, являющаяся собственником указанного транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение Кушниренко К.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения она находилась на пассажирском сидении, объективно ничем не подтверждено. Из имеющегося в деле фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью постановления должностного лица ГИБДД, данное обстоятельство не усматривается.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Кушниренко А.В. показал, что является супругом Кушниренко К.С, отношения между ними хорошие, личной неприязни к Кушниренко К.С. не испытывает. Летом этого года (точную дату сказать не может - не помнит) они с супругой около 18 час. 00 мин. ехали на автомобиле (куда именно - не помнит, скорее всего, домой), выезжали с переулка на ул. Тверскую на зелёную стрелку светофора, впереди была вереница автомобилей. Когда данные автомобили остановились, их автомобиль также остановился, когда загорелся жёлтый сигнал светофора, автомобили поехали, он (Кушниренко А.В.) поехал за ними. За рулём автомобиля находился он (Кушниренко А.В.), поскольку в их семье одна машина, на ней ездит только он. Также свидетель показал, что он дважды приезжал в Тверской районный суд г. Москвы вместе с Кушниренко К.С. на судебные заседания, однако они постоянно откладывались, а в январе приехать не смог, однако судья районного суда рассмотрела дело без его допроса.

К показаниям свидетеля отношусь критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле и перечисленным выше. Кроме того, свидетель не смог даже вспомнить год, в котором было совершено административное правонарушение, вменённое Кушниренко К.С.

Из страхового полиса N ААС 5068696638 действовавшего по состоянию на 22 июня 2022 года, усматривается, что к управлению транспортным средством марки " марка", регистрационный знак ТС, допущены как Кушниренко А.В, так и Кушниренко К.С, а также Кушниренко В.Н. (л.д. 8).

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Кушниренко К.С. обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для освобождения Кушниренко К.С. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством собственником транспортного средства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Кушниренко К.С. к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель Кушниренко А.В. дважды приезжал в Тверской районный суд г. Москвы вместе с Кушниренко К.С. на судебные заседания, однако они постоянно откладывались, а в январе приехать не смог, однако судья районного суда рассмотрела дело без его допроса, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд принимает решение о необходимости допроса свидетеля в зависимости от наличия такой необходимости, а также от конкретных обстоятельств дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения.

Административное наказание назначено Кушниренко К.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2022 года N 18810577220630563244 и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кушниренко Ксении Сергеевны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Кушниренко К.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.