Решение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 7-23966/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Путиной Ю.В. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России от 26 августа 2022 года N 18810577220857233831, на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Путиной Юлии Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела УГИБДД МВД России по адрес от 10 июня 2022 года от 26 августа 2022 года N 18810577220857233831, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, Путина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд Путина Ю.В. обжалует данные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; немотивированно проигнорирована позиция стороны защиты о том, что при установленных обстоятельствах транспортным средством заявителя управляло другое лицо, что с очевидностью усматривается, в том числе, и из фотоматериала, представленного должностным лицом; при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, в нарушение требований ст.ст.24.1, 2611 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Путина Ю.В. в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив поданной доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, имеются основания для отмены оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда в силу следующего.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России от 26 августа 2022 года N 18810577220857233831, которым Путина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 16.02 час. 07 августа 2022 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, владельцем которого является Путина Ю.В, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях данного общества состава указанного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, ККДДА "Стрелка-Плюс", отклонив как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, вышеназванным транспортным средством управляла фио, являющаяся страхователем данного автомобиля, допущенной к его управлению.

Вместе с тем, согласиться с законностью оспариваемых актов не представляется возможным.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае в представленном в материалы дела страховом полисе ОСАГО, сроком действия с 05 ноября 2021 года по 04 ноября 2022 года, в качестве собственника транспортного средства марки марка автомобиля Королла", регистрационный знак ТС, указана Путина Ю.В, в качестве страхователя - фио, к его управлению допущены и собственник, и страхователь, а из фотоматериала и показаний допрошенной в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля фио с очевидностью усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляла фио, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством в момент фиксации противоправного деяния, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, что в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях Путиной Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица УГИБДД и решение судьи Тушинского районного суда адрес нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Путиной Ю.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России от 26 августа 2022 года N 18810577220857233831, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Путиной Юлии Владиславовны отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина