Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-24036/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Автодом" Рукавишникова С.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221018883051 от 18 октября 2022 г., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 12 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Автодом",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221018883051 от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения решение судьи Никулинского районного суда адрес от 12 января 2023 г, ООО "Автодом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Автодом" Рукавишников С.А. просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник указал, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, доводам заявителя о том, что в момент фиксации транспортного средства оно находилось во владении и пользовании другого лица - ООО "Автомания" на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа, а так же представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Защитник ООО "Автодом" Рукавишников С.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник и юридическое лицо извещены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.3 "Дорога для автомобилей" обозначает дорогу, предназначенную для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

В силу п. 16.1 ПДД РФ, на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 3, 5 т далее второй полосы.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 06.10.2022 в 08:35 по адресу 48 км МКАД, внешняя сторона, адрес, напротив д.3 по адрес, водитель, управляя транспортным средством "Без марки 95791", регистрационный знак ТС, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть ООО "Автодом" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ООО "Автодом".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0841, свидетельство о поверке действительно до 22 апреля 2024 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД "Астра-Трафик" имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик", судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Автодом" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "Автодом" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 06.10.2022 г. транспортное средство без марки 395791, регистрационный знак ТС, не находилось во владении и пользовании ООО "Автодом", представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа N 581 от 24.12.2021 г, по условиям которого арендодатель ООО "Автодом" передал в пользование за плату предмет аренды - транспортное средство без марки 395791, регистрационный знак ТС, арендатору ООО "Автомания" на срок до 31.12.2025 г. (далее - Договор); дополнительное соглашение к Договору от 1.01.2022 г.; акт приёмки-передачи передачи транспортного средства от 01.01.2022 г.; путевой лист грузового автомобиля от 06.10.2022 г, письменное пояснение директора ООО "Автомания" фио о нахождении транспортного средства без марки 395791, регистрационный знак ТС, 06.10.2022 г. в 08:41 во владении и эксплуатации ООО "Автомания".

Указанные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объёме вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные Договором.

В силу п. 3.1 Договора, арендная плата устанавливается дополнительным соглашением.

При этом, заявителем не представлено дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее арендную плату.

Представленные заявителем платежные поручения от 16.05.2022 г, 07.09.2022 г, 27.09.2022 г. не содержат сведений о том, по какому договору произведена оплата. Указанные в данных платежных поручениях суммы не соответствуют размеру арендной платы, установленной представленным дополнительным соглашением к договору аренды от 1.01.2022 адрес того, указанные платежные поручения не подтверждают факт исполнения финансовых обязательств по представленному договору на момент фиксации транспортного средства.

Таким образом, ООО "Автодом" к материалам дела не приобщены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение Договора.

Оснований для признания письменного пояснения директора ООО "Автомания" фио допустимым доказательством по делу не имеется, поскольку из него не усматривается факт предупреждения фио об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупность представленных ООО "Автодом" доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство без марки 395791, регистрационный знак ТС, выбыло из обладания Общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Автодом" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО "Автодом" в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о юридическом лице, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577221018883051 от 18 октября 2022 г, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 12 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Автодом", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио